臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事簡易判決

原告

丞威科技有限公司

法定代理人

冼永嫦

訴訟代理人

冼永紅

被告

大晟精機股份有限公司

法定代理人

張錫檳

訴訟代理人

任秀妍律師

　　　　　　吳梅鈴

　　　　　　張育綾

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年1月28日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、本訴部分：

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查：原告聲請核發支付命令時，係請求被告給付新臺幣（下同）283,526元，其中194,660元自民國102年4月25日起、88,866元自102年3月25日起，均至清償日止，按週年利率6 ﹪計算之利息。嗣原告於本院言詞辯論程序，利息部分變更為自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5﹪計算之利息（見本院卷第132頁），核屬減縮應受判決事項之聲明。揆諸上開規定，應予准許，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠原告為被告生產之血糖儀加工，由被告提供血糖儀之上蓋、下蓋及電池蓋交由原告噴漆，單價分別為每個新臺幣（下同）5元、6.5元及1元。原告依約交貨完畢，並開立發票2張，總計283,526 元，詎原告迄未付款，屢經催討，均置之不理，原告請求報酬之計算式如下：

⒈原告於民國102年3月份之請款數量分別為上蓋11,313個、下蓋0個、電池蓋28,069個，合計報酬為88,866元（計算式：11,313個*5元+28,069個*1元+稅4,232元＝88,866元）。

⒉原告於102年4月份之請款數量分別為上蓋35,282個、下蓋1,367個、電池蓋94個，合計報酬為194,660元（計算式：35,282個*5元+1,367個*6.5元+94個*1元+稅9,270元＝194,660元）。

㈡對被告抗辯之陳述：

⒈血糖儀下蓋脫漆之瑕疵不可歸責於原告：被告退回之血糖儀下蓋30,661個（下稱系爭下蓋30,661個），其中有數千個非原告加工，係其他廠商加工；則其他廠商加工貨品亦有瑕疵，表示該瑕疵非原告造成，而係出於被告提供之血糖儀下蓋塑材所致。

⒉被告未受損害：被告退回之系爭下蓋屬於原告耗材，由於加工業製程會有不良品，故報價時納入該產品加工難易度，判斷合理之不良率，並反應在成本內。原告依慣例在報價單上註明不良率為5﹪，亦即被告必須額外提供訂單數量5 ﹪之耗材，系爭下蓋數量在兩造合作期間不良率總數量之內，故被告未受損害。再者，上開耗材費用由訴外人五鼎生物技術股份有限公司（下稱五鼎公司）負擔，被告亦無受損。

㈢為此，依法提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

㈠兩造曾有承攬關係，就原告提出之請款明細表及283,526 元報酬計算式不爭執。

㈡原告在本件之前所交付之血糖儀下蓋有瑕疵（非本次請求報酬之貨品），該瑕疵為原告所致：

⒈五鼎公司驗收血糖儀下蓋後發現有脫漆之瑕疵，瑕疵品數量總計32,028個，被告委請訴外人朔新企業有限公司（下稱朔新公司）加工，經重工後僅改善其中1,367個，被告於102年4 月23日將剩餘即系爭下蓋30,661個退回並通知原告改善，原告聲稱非其噴漆所致，係被告生產塑材問題，而拒絕改善。

⒉然自朔新公司重工後改善之系爭下蓋1,367 個得順利由五鼎公司驗收完成，可知瑕疵並非被告生產塑材問題，而為原告加工噴漆所致。故原告交付有瑕疵之物，即屬未完成工作，自無權向被告請求報酬。

㈢被告因原告加工所致瑕疵受有413,924 元損害，以此主張抵銷：五鼎公司向被告採購系爭下蓋每個單價20元，扣除被告給付原告之加工單價6.5元，差額13.5 元即為被告之損害，是原告拒絕修補而退回之系爭下蓋30,661 個，合計損害413,924元（計算式：30,661個*〈20元-6.5元〉=413,923.5 元，元以下四捨五入）。從而，原告應賠償被告413,924 元，被告以此主張抵銷原告報酬283,526 元，故原告對被告即無債權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，請准宣告供擔保後得免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠原告提出之請款明細表2紙及發票2紙均為真正。

㈡被告於102年4月23日退回30,661個下蓋予原告。

㈢五鼎公司向被告採購血糖檢測儀下蓋單價20元，原告加工費用單價6.5元。

㈣被告退回30,661個下蓋，因抽檢後不良率到達一定標準而遭五鼎公司退貨。

㈤被告尚有加工費283,526元未支付。

四、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，業據提出2013年3月份請款明細表、2013年4月份請款明細表、發票2紙附卷可稽（見支付命令卷第5-6頁），被告亦無爭執，堪信為真。被告就上開請款明細表及283,526 元報酬計算式，雖無爭執，惟以原告加工之血糖儀下蓋有瑕疵，故原告未完成工作。另以系爭下蓋30,661個瑕疵為原告所致，故以其所受損害抵銷原告報酬等語置辯，是本件爭執為被告上開辯解有無理由？析述如下。

㈡被告以原告加工之血糖儀下蓋有瑕疵，故未完成工作而拒絕給付為無理由：觀之上開3月份請款明細表，血糖儀下蓋出貨數量為9,072個、請款數0個、未請款數量為32,028個、金額為0元等情（見支付命令卷第5 頁），可知原告就系爭下蓋32,028個並未請款。再觀之上開4月份請款明細表，血糖儀下蓋出貨數量為0個、請款數1,367個、不良數30,661個、請款金額為8,886元等情（見支付命令卷第6 頁），可知原告就系爭下蓋30,661個即被告退回之數量並未請款。從而，原告請求之報酬係扣除上開系爭下蓋30,661個，應堪採信。被告辯稱原告未完成工作等語，應屬誤會，而難採信。

㈢被告以系爭下蓋30,661個瑕疵為原告所致，故以其所受損害抵銷原告報酬為無理由：

⒈系爭下蓋30,661個因檢測有脫漆情形而遭退貨，業據被告提出照片、五鼎公司出具之廠商進貨不良品通知單及脫漆下蓋為證（見本院卷第39、69、187 頁），並有證人即被告公司員工林芬蔚結證稱：原告加工之血糖儀下蓋會脫漆等語；證人即被告公司前員工李金霖結證稱：原告加工之下蓋會脫漆等語足憑（見本院卷第203頁、第206頁背面）。惟上開退貨流程係以抽驗方式不良率，因達一定標準而退貨，並非逐一檢測，業經被告自承在卷（見本院卷第60頁背面、第134 頁），並有證人林芬蔚結證：以抽驗方式檢查，如比例超過，會整批退貨，不是每一個都檢查等語可佐（見本院卷第203頁背面），足見系爭下蓋30,661個是否均有瑕疵，徒以退貨並不足以認定至為灼然。

⒉系爭下蓋30,661個瑕疵是否為原告所致一節：被告主張瑕疵係因原告噴漆所致，惟為原告所否認，原告主張係因被告使用脫模劑，因脫模劑殘留而脫漆，故脫漆為被告生產所致等語。從而，系爭下蓋為被告生產後交予原告加工，故應究明脫漆原因係產品本身或噴漆造成。

①當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條定有明文。

②觀之證人即被告公司員工李金霖於本院結證稱：伊前為被告公司員工，為董事長特助，兼品保部主管，負責血糖儀檢測，伊就血糖儀下蓋脫漆成因不是很清楚，伊曾參加五鼎公司於102年3月5 日舉行之會議，就脫漆問題提到兩造均有問題要釐清，就製程部分，被告是射出成形的問題，原告是噴漆的問題，印象也有請伊公司到原告查驗噴漆過程有無問題，伊印象中沒有很明確。五鼎的副總說被告是否有噴脫膜劑，當下伊說沒有，如果有噴整批產品都不行，脫模劑是一層油，只要有噴脫膜劑現場就會有油污，這在製程中就會判定不良。之後五鼎說是否為原告噴漆過程有問題，然後說被告是定作商應該去原告公司看看。脫漆的問題都不知道在那裡，原因都不知道怎麼知道要如何解決等語（見本院卷第205 頁背面、第207頁背面、第208頁背面），可知兩造均有可能為脫漆之原因，原告主張瑕疵應為被告噴脫膜劑雖無可採，惟依證人李金霖證述內容，亦無從斷定瑕疵原因即為原告造成，故自證人李金霖證述，無從判定血糖儀下蓋脫漆之確切原因。

③證人李金霖雖證稱血糖儀下蓋遭退貨時，原告並無爭執為被告生產材料所致，而不可歸責於原告等語（見本院卷第209頁），然原告無爭執非等同承認瑕疵為其所致，蓋當時無從預料事後之處理甚明。

⒊綜上，被告主張系爭下蓋30,661個瑕疵均為原告所致，依卷內證據及證人證述，尚難推認。是被告以損害賠償請求權主張抵銷等語，即無可採。

㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別定有明文。原告聲請核發支付命令，核與催告同一效力。故原告依承攬關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額及利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

乙、反訴部分：

一、反訴原告主張：

㈠反訴被告承攬反訴原告血糖儀加工，而交付有瑕疵之下蓋32,028個，反訴原告請求修補，而遭拒絕，另行委託朔新公司施作，重工後改善1,367個，尚有系爭下蓋30,661 個無法修補。五鼎公司向反訴原告採購血糖儀下蓋單價為20元，扣除反訴原告給付反訴被告之加工費用單價為6.5 元後，反訴原告受有損害共計413,924元（計算式：30,661個*〈20元-6.5元〉＝413,923.5元，元以下四捨五入）。

㈡反訴原告以上開損害賠償請求與反訴被告之報酬請求抵銷，抵銷後尚有130,398元（計算式：413,924-283,526=130,398）。為此，提起反訴，並聲明：反訴被告應給付反訴原告130,398 元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、反訴被告則以：系爭下蓋30,661個瑕疵為反訴原告生產所致，非其加工造成。系爭下蓋30,661個係在兩造契約容許耗材之數量範圍內，反訴原告並無損害。縱有損害，亦非如上開計算式，亦即五鼎公司採購單價雖為20元，扣除給付予反訴被告之6.5 元後，其中尚包含耗材、利潤、管銷、運費及反訴被告5 ﹪耗材費用和檢驗費用等，應剔除上開費用始為反訴原告之成本等語置辯，並聲明：如主文第4項所示。

三、得心證之理由：反訴原告主張其對反訴被告有損害賠償請求權一節，業經本院論述如上（見甲、貳、四、㈢），認其主張為無理由，是不贅述。故反訴原告請求為無理由，應予駁回，又其訴既經駁回，則假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

四、據上論結，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭