竹北簡易庭(含竹東)103年度竹東簡字第86號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 103年度竹東簡字第86號

原告

朱慶文

被告

威慶營造有限公司

法定代理人

李克茹

訴訟代理人

官大平

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國103年10月8日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠訴外人吳萬德於民國102 年8 月底代表被告與其聯絡，委託其施作湖口鄉陸軍542 旅官舍工程，包含泥作外牆粗底、外牆防水、抿石工程，其於102 年9 月1 日施工，至同月26日完工，工程款共計新臺幣（下同）438,960 元，吳萬德已給付20萬元，尚有238,960 元未付。

㈡對被告答辯之陳述：其施作系爭工程時，吳萬德告以陳報「威慶營造有限公司吳萬德」即可進入營區，且吳萬德說威慶營造有限公司（下稱威慶公司）是其所有，營區工程均為其所承接，且工程驗收均為吳萬德主導，亦稱發票不必先開立，故其相信吳萬德為威慶公司老闆等語。

㈢為此，依據承攬關係提起本訴，並聲明：被告應給付238,960 元。

二、被告則以：系爭工程係其委託吳萬德施作，並已交付吳萬德工程款，其不認識原告，並非其委託原告施作等語置辯，並聲明：如主文第1項所示。

三、本院得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277 條定有明文。

㈡原告主張兩造存有承攬契約關係，惟被告有所爭執。經查：

⒈觀之原告提出其所開立之估價單，係以「吳大哥湖口營區」為對象，並非被告。再者，原告提出之經濟部103 年5 月7日函文暨所附之有限公司變更登記表，董事為李克茹、股東為官瑞枝，均無「吳萬德」在內，是原告上開舉證委難證明吳萬德受被告僱用，或為威慶公司負責人至明。

⒉佐以被告提出之工程承攬合約書及支領工程款收據（見本院卷第39-41 、46頁），該合約書上載明契約當事人為被告及「新德鴻工程行」負責人「吳萬德」，收據載明已支付工程材料款及工資，並有吳萬德之簽名等情，是被告主張其與吳萬德間有承攬關係，非無可信。

⒊另原告於審理期日表明不傳喚吳萬德到庭為證（見本院卷第38頁），是就卷內證據，實難採信原告所述為真。準此，原告請求為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹東簡易庭