竹北簡易庭(含竹東)104年度竹東小字第39號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 104 年 07 月 10 日
• 法官: 傅曉瑄
• 當事人: 黃志祥、林素珍

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 104年度竹東小字第39號原　　　告　黃志祥
被　　　告　林素珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年6月17日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆仟捌佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
被告於民國103年1月16日在南投水里董肉圓店前處，因脫外套不慎撞及站在後方之原告，致原告手持之手機摔落地面，致手機LCD 液晶板破裂、螢幕無法正常使用，維修費用新臺幣（下同）4,850 元，被告當日雖口頭允諾賠償，事後卻置之不理。為此，依法提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：
原告應證明該手機受損係被告行為所致，又原告位在其後方，未保持適當距離，未保護手機亦與有過失。且市面上已無銷售原告手機，該零件難找等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造就彼等於103年1月16日在南投水里董肉圓店排隊，原告站立位置在被告之後，被告當時脫外套，原告手機掉落地面受損等事實均不爭執，並有世強維修單估價單影本為證，堪以採信。被告就原告主張手機受損係因其脫外套所致有所爭執，是本件爭點如上，析述如下。經查：
⒈原告提出案發時錄影監視器光碟，經本院勘驗結果為：當日下午5點20分54秒：原告著條紋上衣，左手持手機。21分07
秒：兩手手持手機。21分12秒：站立原告前方者有向後甩之動作，原告手機掉落地面，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第26頁）。佐以被告自承當時站立在原告前方，且有脫外套之舉等語（見本院卷第25、26頁），足見原告手機掉落地面係因被告為脫外套而向後甩之動作所致，是兩者有因果關係，即堪認定。
⒉被告主張原告站立其後方，未保持適當距離，原告有責任保護手機等語，惟觀之上開勘驗結果，原告當時係雙手持握手機，自較單手持握更能保護手機，而被告突如其來後甩之動作，自非他人所能預見。且雙方當時排隊，並非駕車行駛，被告所謂之適當距離，亦無依據。另被告主張原告手機零件難找等語，然觀之原告提出之世強維修單，有台灣大哥大股份有限公司西屯福雅特約服務中心印戳（見本院卷第6頁）
，堪信為真，是被告上開辯解均難可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。準此，原告主張，即屬有據，應予准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
五、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1 項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 10 日臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 10 日書記官 陳心怡