竹北簡易庭(含竹東)104年度竹北小字第204號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　104年度竹北小字第204號

原告

立博科技股份有限公司

法定代理人

劉士博

訴訟代理人

張志青

被告

張鈞翔

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國104 年9 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、被告於民國（下同）102 年12月1 日向原告借款新臺幣（下同）50,000元，並約定按月計息1,500 元，詎於103 年1 月2 日清償期屆至，被告迄未清償，爰依兩造間借貸之法律關係提起本件訴訟。

㈡、又原告與被告間並無工程糾紛，被告前所交付之13萬元係解決與盛憶生物科技有限公司（下稱盛憶公司）間之債務。而被告因欲承攬盛憶公司之工程遂向原告借款，並書立借據及本票。

㈢、訴之聲明：

⒈被告應給付原告51,500元，及自102 年1 月2 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯：

㈠、伊共向原告法定代理人借款2 次，共10萬元，1 次有還，另1 次則是工程進行結算時，以13萬元結清積欠原告之工程款10萬元及借款5 萬元。又工程款部分確係與原告間之債務，然提不出相關資料。

㈡、答辯聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造不爭執之事項：系爭本票（104 年司促3294號卷第三頁）是由被告所簽發。

四、本件爭點：原告請求被告返還系爭借款5 萬元及利息，有無理由？

五、法院之判斷：

㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。故貸與人應將金錢交付予借用人之事實負舉證之責。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證責任，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例要旨亦可參考）。本件原告主張被告曾於102 年12月間向其借款5 萬元，並簽發借據及本票（見本院104 年度司促字第3294號卷第3 頁）交予原告部分，既經被告自認在案（見本院卷第44頁），惟辯稱上開借款5 萬元與另筆工程款10萬元部分業以13萬元向原告結清等語，則依上揭法條規定及判例要旨，被告自應就已清償原告本件借款部分負舉證責任。

㈡、被告固主張對原告之借款已全部清償，並請求傳訊證人焦玉明作證；惟被告並未提出任何證明以資足證業已清償原告借款之相關資料；且細繹證人焦玉明於本院審理時證稱：「相對人（即被告，下同）張鈞翔曾經交給我13萬元，相對人張鈞翔跟他人有債務關係，但是對方我不知道，我在去年11月關出來，去年12月相對人張鈞翔在我阿姨家，相對人張鈞翔因為有事情出去，跟我說等下有人會來拿工程款13萬元，我就拿給他。對方是何人我不認識，我只是轉交而已。」等語，至多僅能證明被告曾委託焦玉明交付現金13萬元予訴外人呂源增，然未能證明被告業已清償積欠原告之本件借款。另證人呂源增則到庭具結證稱：被告承攬盛億生物科技公司之工程因衍生糾紛，原告委任我去向被告拿錢，講好是15萬元，到了現場，被告就減了2 萬元，只有給我13萬元，至於借款51,500元是另外一回事，與工程款無關。又被告承攬工程急需用款，所以在工地向原告借款5 萬元，這5 萬元沒有算到工程款裡面。結算時也沒有把這5 萬元一起計算，所以這是另外的，被告在工程中有另外借款5 萬元，是屬於工程款，就是已經跟被告談好，被告給我們10萬元加上該工程借款，總共15萬元，但是被告只給我13萬元，工程款借款是沒有算利息的跟本件系爭借款是沒有關係，系爭借款是單純的借款，不是工程款的借款，是有利息的。總共有2 筆5 萬元的借款。本件系爭借款與被告所述工程款借款是無關的。我提出的資料，被告有開立2 張支票共5 萬元，是屬於工程中的借款，不是系爭借款等語（見本院卷第11頁背面、第40頁背面），核與原告所述大致相符，且證人呂源增與被告間無任何仇怨嫌隙，就兩造間紛爭亦無利害關係可言，且其已具結擔保證言之可靠性，衡情應無甘冒刑責而為偽證之必要，其所為證詞應可採信。遑論，衡諸常理，一般人於償還借款時，本於避免遭二次求償之風險，當會要求取回借款時所交付之借款憑證，而本件被告於向原告借款時，曾簽發借據及本票各乙紙予原告收執，卻未取回上開借據及本票，且該借據及本票現仍由原告持有中，為兩造所不爭執，是原告所陳清償債務情節亦與常理有違。基此，被告辯稱業已向原告清償本件借款乙節，因未能提出相關事證舉證證明之，自難認有據。

㈢、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。又利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之，民法第207 條亦有明文。查本件依原告提出之借據所載：本人張鈞翔因需用錢，茲向立博科技股公司借新台幣5 萬元整。利息約定為1 分利率計算，於民國103 年01月02日到期，本息一併歸還，共計新台幣51,500元整。屆時未如期歸還，願負一切法律責任。恐口無憑，特立此據為證等情，有借據在卷可參（見本院104 年度司促字第3294號卷第3頁），足徵兩造就利息部分已有約定，且系爭借據並無利息遲付逾1 年後，經催告而不償還時，原告得將遲付之利息滾入原本之約定，該利息部分，依上開規定自不得滾入原本再請求遲延利息。又本件借款清償期為103 年1 月2 日，期限屆滿時，被告始負遲延責任，準此，依上開說明，原告僅得請求其中本金50,000元自103 年1 月3 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，逾此部份，則屬無據，不應准許。

㈣、綜上所述，原告本於兩造間借貸之法律關係請求被告給付51,500元，及其中50,000元自103 年1 月3 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬有據，應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。本件原告僅因法定遲延利息些微部分敗訴。按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77之2 條定有明文。原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔，並依民事訴訟法第436 條之19第1 項之規定，於判決時確定訴訟費用金額如主文第3 項。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。