竹北簡易庭(含竹東)104年度竹北小字第246號

• 裁判案由: 給付分期買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 104 年 12 月 18 日
• 法官: 林麗玉
• 法定代理人: 張銘聰
• 原告: 仲信資融股份有限公司法人
• 被告: 梁家瑜

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　104年度竹北小字第246號原　　　告　仲信資融股份有限公司
法定代理人　張銘聰
訴訟代理人　江宗翰
被　　　告　梁家瑜
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣臺中地方法院移送前來，本院於中華民國104 年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟陸佰陸拾肆元，及自民國一百零三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告前向天麗企業社訂購儀器（開運大師），並採分期付款買賣方式繳納，分期總價為新臺幣（下同）75,552元，分期付款期數約定自民國（下同）102 年12月15日起至103 年11月15日止，計12期，每期繳款6,296 元；茲因被告與天麗企業社間之分期付款買賣所得請求給付之應收帳款，隨即讓售予原告，惟被告僅繳付3 期即未再繳付，依分期付款買賣契約之約定，被告顯已違約，其餘未到期部分視為全部到期，被告屢經催討均置之不理。為此，爰依買賣及債權讓與之法律關係提起本訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出分期付款簡易申請書、分期付款約定事項、分期付款繳款明細及戶籍謄本各乙份為證，核與其所述相符；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。又債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質不因此而有所變更，且不以債務人同意為必要，僅須經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人即生效力。從而，原告基於買賣及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額，如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日書記官 何尚安