竹北簡易庭(含竹東)104年度竹北小字第312號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 105 年 01 月 15 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　104年度竹北小字第312號原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　林瑞雲
訴訟代理人　謝維宗
蕭子鴻
被　　　告　陳偉峯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於104 年12月23日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟叁佰貳拾叁元，及自民國一百零四年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
裁判費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟叁佰貳拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人康淳科技股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）向原告投保車體損失險，由訴外人林緯平駕駛，其於民國103 年3月17日晚間9時35分許，行經新竹縣竹北市○道○號88公里200 公尺北向內側車道處，因被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱乙車），行駛不慎而發生碰撞，致甲車受有損害。甲車修復費用分別為零件新臺幣（下同）4,792元、工資7,200元及塗裝16,657元，共計28,649元。原告已依保險契約理賠，乃依據保險法第53條、民法第184條第1項前段、第196 條等規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告28,649元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出查核單、照片、發票、附加工作明細單、賠款滿意書為證；並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊104 年11月19日函文暨所附之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表2 紙、道路交通事故初步分析研判表及照片等件附卷可稽（見本院卷第17-24 頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；為道路交通安全規則第94條第3 項前段所明訂。被告於上開時間行經上開地點，因俯身撿拾手機，車輛向左偏駛，有未保持行車安全距離之過失一情，有上開A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡足憑，是被告有過失應堪認定。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第191條之2前段、第196 條分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。又參之營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照附卷可稽（見本院卷第6 頁），依固定資產耐用年數表第二類第三項規範，耐用年數為5 年，再依固定資產折舊率表之定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九。從而，甲車修復費用之零件4,792元部分，應以扣除折舊後費用為限。查：
1.甲車於101年10月出廠，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2 項之規定，可推定其為該月15日，堪以該日期為出廠日期。甲車於103年3月17日碰撞受損，距出廠日期為1年5月又2日，故本件折舊採計為1年6 月。從而，原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以2,466 元為限（計算式如附表）。
2.準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為26,323元（計算式：工資7,200 元+塗裝16,657元+扣除折舊後零件2,466元＝26,323元）。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一效力。本件被告於104 年11月19日寄存送達，有送達證書附卷可稽（見本院卷第28頁），是寄存10日後送達生效，故本件收受起訴狀繕本翌日為自104 年11月30日起算。是原告依保險法第53條第1項規定、民法第196條等規定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1、被告敗訴之比例：被告給付26,323元/原告請求28,649元*100﹪＝91.8﹪，小數點以下四捨五入。2、訴訟費用分擔數額：920元（裁判費1,000元*92﹪＝920元）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條之12第1項、第436條第2 項、第79條、第436條之19第1 項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日書記官 陳心怡
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│4,792×0.369 ＝1,768.248 │
├─────┼────────────────────────┤
│第一年六月│（4,792-1,768）×0.369×6/12＝557.928 │
│折舊 │ │
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額： │
│4,792-1,768-558＝2,466 │
├──────────────────────────────┤
│備註： │
│一、零件4,792元 │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。 │
└──────────────────────────────┘