竹北簡易庭(含竹東)104年度竹北簡字第130號

臺灣新竹地方法院小額民事判決　　　104年度竹北簡字第130號

原告

李維傑

被告

芊禾有限公司

法定代理人

徐騏翔

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月13日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠原告購買訴外人椰林建設股份有限公司（下稱椰林公司）預售屋建案，並簽立房屋預定賣賣契約書（下稱系爭契約），該建案所搭配之廚具衛浴設備由被告公司販售。被告公司產品價格雖屬昂貴，然其網頁上自述為「專業從事廚具及衛浴規劃設計、製造及銷售公司。多年來陸續引進歐洲優良品牌，在設計能力與品質追求上，精細工藝技術及魅力恆久的傑出設計，深獲各界好評」等語，原告房屋受廣告吸引故廚具衛浴設備均採用被告公司商品。

㈡原告於民國102年年底入住後，發現被告產品品質不佳：1.電腦馬桶（即免治型馬桶）部分：被告安裝於主臥室之免治馬桶沖水功能不佳，且遙控器無法控制，連續損壞2 次，社區內亦有其他住戶陸續發生相同問題，明顯係被告公司品管上之瑕疵，應給予消費者維修上之保障。

2.蓮蓬頭部分：

①被告公司配合預售屋建案安裝之蓮蓬頭係位於主衛浴內，因原告目前獨居，一般盥洗均使用次衛浴，甚少使用該蓮蓬頭，然103年12 月間，原告手握系爭蓮蓬頭握把位置、將蓮蓬頭由蓮蓬頭座之「卡榫」位置向上提起時，蓮蓬頭金屬與其內之塑膠導水管竟鬆脫分離，原告將鬆脫部份歸位裝回後，蓮蓬頭灑水周邊處出現大量漏水問題，根本無法使用。原告嗣向被告反應上情，經被告公司維修師傅檢查後，並未說明漏水原因，僅表示無法維修，經原告再次詢問，復表示若非被碰撞不會發生該瑕疵。然而，系爭蓮蓬頭座安裝在使用者之頭部位置，導水管順貼牆面，甚難想像使用者如何轉身碰撞？其次，原告甚少使用已如前述，使用時亦均以正常方式，並未碰撞，又有其他住戶表示其蓮蓬頭金屬與塑膠導管早已鬆脫。被告未積極分析研究該瑕疵產品之故障原因，向消費者詳細說明，反堅稱該瑕疵為原告碰撞所致，無非係將產品瑕疵推給消費者，有悖於其網頁廣告內容所稱之「品質追求」。

②本件前向新竹縣政府申請消費申訴案件協調，經被告委任之訴外人石建豪表示，系爭蓮蓬頭之「卡榫」裝置，係因該產品不耐摔而設，該瑕疵係外力或使用不當所致。然觀之市售之蓮蓬頭使用期限有5 年、無使用期限者可知，一般蓮蓬頭並不容易損壞，顯見該瑕疵問題肇因於系爭蓮蓬頭相較之下未如被告宣稱之「高品質」，亦或該蓮蓬頭並非正品。

③系爭蓮蓬頭與蓮蓬頭座結合處有一「卡榫」裝置，當蓮蓬頭與蓮蓬頭座結合形成卡榫狀態時，將蓮蓬頭由較緊位「卡榫」位置向上提取，會導致蓮蓬頭金屬與蓮蓬頭內的塑膠導水管鬆脫分離而損壞。顯見該蓮蓬頭與蓮蓬頭座雖形成「卡榫」，但無健全（robust）、可靠之設計機制，防止蓮蓬頭金屬與其內塑膠導水管鬆脫分離，此係該商品設計上之瑕疵，該瑕疵係民法第356 條所謂不能即知之瑕疵。原告依民法第365 條規定，自得解除契約並請求被告賠償蓮蓬頭市價新臺幣（下同）3500元。

㈢對被告抗辯之陳述：

1.本件交屋時間為102年年底，並非系爭契約簽約日。

2.被告從未取回分析系爭蓮蓬頭，無證據證明其內有裂痕，原告係合理使用。且其屬於大量漏水，如為撞擊所致，應為重擊，不可能沒有任何外觀上損壞，與本件情形不符。

3.本院勘驗結果所示系爭蓮蓬頭接頭與水管相連之螺旋狀部分，非裂痕，位置在塑膠部分。

㈣為此，依民法第356、365條規定，提起本訴，並聲明：⒈被告應提供販售與原告之蓮蓬頭為德國原廠生產正品證明。⒉被告應給付原告3,500 元。⒊被告應提供販售與原告之電腦馬桶功能控制部分3 年免費處理維修服務，並說明往後維修能力與維修價金。

二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭所為之陳述略以：

㈠被告係出售衛浴設備等產品予椰林公司，並負保固責任。

㈡免治型馬桶部分，係被告引進之新產品，原廠建議若有問題得免費更換，被告曾詢求總代理支援，然因係新品而無法拆開。其保固期本為1年，然迄今已逾2、3 年，被告仍同意更換新品。

㈢原告與椰林公司簽立之系爭契約第16條第1 項後段本文約定，本契約房屋自交屋日起，賣方針對固定建材及設備部分（如門窗、粉刷、地磚、水電等）負責保固1 年。本件椰林公司交屋時間為102年3月，而系爭蓮蓬頭已逾1 年保固期，且有裂掉，依經驗判斷已無法維修。且系爭蓮蓬頭手持位置與四分接頭位置已分離並裂開，其合理懷疑是非正常使用所致等語置辯，並聲明：如主文第1項所示。

三、得心證之理由：

㈠原告向椰林公司購買房屋，房屋並附設備一情有房屋買賣契約書附卷可稽（見本院卷第31-32頁），堪信為真。

㈡觀之系爭契約第1 條：買方為原告，賣方為椰林公司；第16條：本契約房屋自交屋日起，賣方針對結構部分負責保固15年，固定建材及設備部分負責保固1年；佐以原告自承所購建案搭配之廚具衛浴設備由被告公司販售；核與被告於本院陳稱：其賣衛浴設備予椰林公司等語一致，足見系爭衛浴設備係附於房屋，亦即原告向椰林公司買受房屋時，即已附衛浴設備。從而，原告之買賣契約對造為椰林公司，並非被告，堪以採信。

㈢按民法第356條、第365條係本於買賣契約之效力，即以契約當事人為主體。故被告並非買賣契約當事人，原告依據民法第356條、第365條等規定向被告主張權利，係屬誤會。是原告主張，尚屬無據，應予駁回。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭