竹北簡易庭(含竹東)105年度竹北小字第171號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　105年度竹北小字第171號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

陳朝舜

訴訟代理人

宋坤龍

被告

鉅翔輪胎有限公司

法定代理人

陳景相

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105年7月26日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：其與訴外人即其債務人彭子和間之強制執行事件，經本院核發民國97年度執字第16169 號移轉命令（下稱系爭移轉命令）在案，被告應自收受系爭移轉命令之次月，將訴外人彭子和得領取之薪資債權按月移轉於債權人即原告。被告於97年8 月開始扣薪，至101 年10月止之均按月移轉訴外人彭子和之薪資債權，詎自101 年11月至105 年3 月止，共計41月薪資，被告匯款14次（分別於102 年4 月3 日、6 月5 日、7月8 日、8 月15日、9 月17日、11月7 日、103 年3 月4 日、5 月5 日、6 月18日、7 月30日、9 月1 日、10月14日、104 年5 月6 日、105 年1 月19日），每次匯款金額為新臺幣（下同）600 元，尚積欠27月薪資未移轉，經催告無效。因原告就彭子和之每月實際薪資債權無法得悉，僅能依被告於上開期間移轉之金額計算，則被告應給付原告16,200元（計算式：600 元*27 月〈41月-14 月〉=16,200 元）。為此，依法提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張債務人彭子和積欠債務，經本院核發移轉命令予被告，被告於101 年11月未按期支付等事實，業據提出本院102 年12月13日新院千執舜字第16169 號執行命令、存證信函及收件回執、薪資匯款明細表等件為證；本院並依職權調取訴外人彭子和勞保與就保資料及本院97年執字第16169 號卷宗核閱無誤。被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

㈡按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。上揭移轉命令，送達於第三人時發生效力；強制執行法第115條之1第1項、第2項前段、第118條第2項分別定有明文。又執行法院所核發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉予債權人所有，債務人並喪失其債權（最高法院77年度台上字第1132號判決意旨可參）。查：

⒈原告主張被告於102 年4 月、6 月至9 月、11月、103 年3月、5 月至7 月、9 月至10月、104 年5 月、105 年1 月均匯款予原告，金額均為600 元，有原告提出之薪資匯款明細附卷可佐（本院卷第37頁），又訴外人彭子和自81年6 月24日起至105 年5 月13日任職於被告公司，亦有上開勞保與就保資料查詢可證（本院卷第15-18 頁）。準此，本院核發系爭移轉命令並送達第三人即被告時，債務人即彭子和對被告之債權已移轉於債權人即原告，並對被告發生效力。

⒉原告請求被告給付之期間自101 年12月起至105 年3 月止，惟本院於105 年1 月7 日核發執行命令，原告債權有2 筆，移轉比例分別9.6 ﹪、16.4﹪等情，有上開執行命令附於執行卷可稽，核與原告據以請求之本院102 年12月13日執行命令所載7 ﹪、12﹪移轉比例不同，而兩造均於105 年1 月18日收受上開最新執行命令，有送達證書附於執行卷足憑，是原告債權移轉比例應以本院最新執行命令為據。從而，105年2 月至3 月部分債權比例有所異動，原告請求之期間即應至105 年1 月為止，原告未提出105 年2 月至3 月之計算說明及佐證，是此部分請求，尚難准許。

⒊綜上，原告請求被告自101 年12月起至105 年1 月止，合計15,000元（計算式：101 年11月至105 年1 月共39月，扣除被告已給付14月=25 月*600元=15,000 元），為有理由，逾此範圍，即屬無據。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告同一效力，本件被告於105年5月18日寄存送達，有送達證書附卷可稽（見本院卷第24頁），是寄存10日後送達生效，故本件收受起訴狀繕本翌日為自105年5月29日起算。從而，原告依法訴請被告清償如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，逾此範圍，應予駁回。

四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3 項所示（計算式：1、被告敗訴之比例：被告給付15,000元/ 原告請求16,200元*100﹪＝92.5﹪，小數點以下四捨五入。2 、訴訟費用分擔數額：裁判費1,000 元*93 ﹪＝930 元）。

五、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79 條、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第392條第2 項，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭