竹北簡易庭(含竹東)105年度竹北小字第299號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　105年度竹北小字第299號

原告

昱臺航空貨運承攬有限公司

法定代理人

林興芳

訴訟代理人

張元慧

訴訟代理人

李宗霏

被告

台灣立體電路股份有限公司

法定代理人

陳輝雄

訴訟代理人

袁震天律師

　　　　　　翁松谷律師

上列當事人間請求給付運費事件，本院於中華民國105 年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國（下同）105 年5 月間委託原告以空運方式，自臺灣地區運送貨物至大陸地區，原告已依被告之委託將貨物運送交付至指定收貨人，並提供收費通知單及發票予被告；詎被告迄今均未給付上開運費，且屢經催討無著。為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5,054 元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告答辯：

㈠、被告公司目前聲請破產中，現在直接給原告，對其他債權人不公平。

㈡、答辯聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據提出運送貨物空運提單、收費通知單、發票、公司及分公司基本資料查詢（明細）等為證，核與原告所述相符，且為被告所不爭執，自堪認原告主張之上開事實，應堪信為真實。又被告雖辯稱被告公司目前在聲請破產云云，然縱認被告曾向本院申請破產，尚無證據足認被告業經裁定破產宣告，自不能據此為拒絕清償系爭運費之正當理由，併予敘明。

㈡、按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人，民法第622 條定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；民法第233 條第1項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。本件被告未依約給付運費，原告依運送法律關係，訴請被告給付運費，洵屬有據。從而，原告請求被告給付5,024 元，及自支付命令狀送達翌日即105 年8 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第2 項所示。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之20、第436 條之19，判決如主文。