竹北簡易庭(含竹東)105年度竹東簡字第26號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 105年度竹東簡字第26號

原告

張昌灧

訴訟代理人

楊肅欣律師

被告

梁家蓁（原名：梁雪媛）

被告

羅濬烽（原名：羅濟煙）

上二人共同訴訟代理人

林京鴻律師

上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國105 年8 月17日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247 條第1 項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查：原告主張對被告梁家蓁所有坐落新竹縣○○鎮○○段00地號如如附件土地複丈成果圖Ｂ方案所示編號B1部分、及被告羅濬烽所有坐落同段87、82地號土地如附件土地複丈成果圖Ｂ方案所示編號B2、B3部分之土地，有通行權存在，惟被告2 人另主張附件土地複丈成果圖Ｃ方案，是兩造就原告通行權範圍，陷於不明確狀態，而此不明確狀態得以確認判決除去之。從而，原告提起確認訴訟，應有確認利益，被告2 人主張本件無確認利益，尚難可採。是原告提起本件訴訟，應予准許。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256 條定有明文。查：原告起訴時，原聲明確認對被告梁家蓁所有坐落同段88地號土地如起訴狀附圖一所示Ａ部分土地（面寬4 公尺），及就被告羅濬烽所有坐落同段87、82地號土地如起訴狀附圖一所示Ｂ部分土地（面寬4 公尺），有通行權存在；被告2 人應容忍原告通行上開土地，且不得在該通路上為營建或其他妨礙原告通行之行為。嗣於本院會同地政機關實施測量後，原告依測量結果，以書狀補正聲明為：⒈確認原告就被告梁家蓁所有坐落同段88地號，面積45.46 平方公尺之土地（即附件土地複丈成果圖Ｂ方案），有通行權存在；確認原告就被告羅濬烽所有坐落同段87地號，面積207.91平方公尺及坐落同段82地號，面積265.66平方公尺之土地（即附件土地複丈成果圖Ｂ方案），有通行權存在。⒉被告2 人應容忍原告通行訴之聲明一之土地，且不得在該土地上為營建或其他妨礙原告通行之行為（本院卷第82頁），核符上開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠其所有坐落新竹縣○○鎮○○段00○00○00○00○00○地號共5 筆土地（下稱原告所有5 筆地號土地）為袋地，歷來皆通行被告梁家蓁所有坐落同段88地號土地，及被告羅濬烽所有坐落同段87、82等地號土地，即如附件土地複丈成果圖Ｂ方案（下稱Ｂ方案）所形成之既成道路通行至外部道路。詎被告2 人不久前進行整地，並以填土墊高及圍黃布條方式封阻上開既成道路，並刨除上開道路，致原告無法如常通行，造成生活諸多不便，倘有突發事件發生，原告恐因無路通行而致身家財產受到損害之虞。

㈡被告2 人雖另外開闢新道路（即附件土地複丈成果圖Ｃ方案，下稱Ｃ方案）以供通行，然該新道路位處山坡地保護區，有違規而遭廢止之虞。Ｂ方案則屬舊有道路，雖亦位處山坡地保護區，但供通行，其爭議性最小。

㈢另同段89、90及92等地號土地所有權人為訴外人即原告胞弟張昌楨，目前對於原告通行Ｂ方案土地通行至外連接適宜之道路並未表示不同意，故暫未將訴外人張昌楨列為被告，併予陳明。

㈣為此，依民法第787 條第1 項規定提起本訴，並聲明：⒈確認原告就被告梁家蓁所有坐落同段88地號，面積45.46 平方公尺之土地（如附件土地複丈成果圖Ｂ方案），有通行權存在；確認原告就被告羅濬烽所有坐落同段87地號，面積207.91平方公尺及坐落同段82地號，面積265.66平方公尺之土地（如附件土地複丈成果圖Ｂ方案），有通行權存在。⒉被告2 人應容忍原告通行訴之聲明一之土地，且不得在該土地上為營建或其他妨礙原告通行之行為。

二、被告則以：

㈠被告2 人於民國104 年5 月間，因地目變更，乃就同段87及82等地號土地進行整地作業，考量恐對原告進出造成影響，故於104 年8 月間另開設可供車輛通行之道路即附件土地複丈成果圖Ｃ方案供原告進出使用。是原告所有5 筆地號土地，即因被告2 人另行開設之Ｃ方案道路而可與公路聯絡通行，並無不能聯絡及不能通常使用之情。故本件訴訟顯無確認利益，原告提起本件訴訟顯無理由。

㈡民法第787 條第1 項並未規定可供通行之道路需經申請，今原告已可通行至公路，故本件訴訟無確認利益。另Ｂ方案或Ｃ方案均位處同一山坡地保育區，是原告主張Ｃ方案有水土保持問題，Ｂ方案既位處相同之山坡地保育區，亦有相同問題，故二者並無差別等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠兩造就原告為新竹縣○○鎮○○段00○00○00○00○00○地號共5 筆土地之所有權人；被告梁家蓁為同段88地號土地所有權人；被告羅濬烽為同段82、87、105 等地號土地之所有權人；原告所有5 筆地號土地為袋地等情均不爭執，並有地籍圖及土地登記公務用謄本附卷可稽（本院卷第11、46-53、73頁），並經本院履勘現場勘驗，有履勘筆錄足憑（本院卷第42-43 頁），堪信為真。本件爭點為：原告主張通行附件土地複丈成果圖所示Ｂ方案，被告2 人主張通行附件土地複丈成果圖所示Ｃ方案，孰為有理由？析述如下。

㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金；民法第787 條第1 、2 項定有明文。又民法第787 條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制。故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益（最高法院92年度台上第1399號裁判意旨參照）。準此，通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以所有人之損害減至最低為必要。經查：

⒈被告2 人主張為便利原告通行，已於彼等所有土地另行鋪設新路，即附件土地複丈成果圖Ｃ方案所示一情，經本院履勘現場，現狀鋪設RC可供通行之水泥路面，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第42頁背面），並有被告2 人提出之附圖一、佐證照片及新竹縣竹北地政事務所105 年6 月8 日函文暨附件土地複丈成果圖Ｃ方案足憑（本院卷第28-1頁及第30-35 、78-79 頁），足徵原告可藉由Ｃ方案對外通行。從而，被告2 人主張原告所有5 筆地號土地經Ｃ方案可通行至公路即屬可信。

⒉觀之原告主張之附件土地複丈成果圖Ｂ方案（本院卷第55頁），係由被告梁家蓁所有同段88地號土地近北方三分之一處、被告羅濬烽所有同段87地號土地中央位置、同段82地號土地為東南方延伸南方至西南方近地界線位置南方處通行，可知Ｂ方案將同段87地號土地自中截斷為二。次觀Ｂ方案通行同段87地號土地為207.91平方公尺，該土地面積2,576.47平方公尺，有土地登記公務用謄本足憑（本院卷第47頁），是Ｂ方案占用被告羅濬烽所有同段87地號土地為8 ﹪（計算式：207.91/2,576.47*10 0﹪＝8.06﹪，小數點以下四捨五入），足見占用比例非低，又該同段87地號土地自中截斷，使完整土地一分為二，有礙土地整體規劃利用，是Ｂ方案有損同段87地號土地之利用。

⒊次觀附件土地複丈成果圖Ｂ方案通行同段82地號土地為東南方延伸南方至西南方近地界線位置，造成東南方、西南方有部分土地成為畸零地，通行面積為265.66平方公尺。互核附件土地複丈成果圖Ｃ方案通行位置為東南方，造成東南方有部分土地成為畸零地，通行面積為166.42平方公尺等情，可知Ｂ方案造成同段82地號土地形成較多畸零地，且通行面積亦較Ｃ方案為大，故Ｂ方案致同段82地號土地經濟價值有所減損。

⒋參之Ｃ方案通行範圍所處地勢平坦，有上開照片可佐（本院卷第30-35 頁），與Ｂ方案相較並無不利之情。原告主張Ｃ方案位於山坡地保育區，有遭廢止之虞等語，惟民法第787條通行範圍並無限制通行土地類別，且道路鋪設為判決確定後之執行層面，與通行權要件、認定無涉。倘被告2 人新設道路有違法之情，亦無礙原告依本院認定取得之通行權利。原告另主張Ｂ方案道路為既成道路一情，亦未舉證，是原告上開主張委難憑採。

⒌準此，附件土地複丈成果圖Ｃ方案可供原告通行至公路，Ｃ方案又無不能通常使用之情，再以該方案應為對同段87地號、82地號土地損害較少之方法。從而，本院認為原告所有5筆地號土地通行權範圍，應以附件土地複丈成果圖Ｃ方案亦即如主文第1 、2 項所示，較為妥適。又土地所有人取得袋地通行權，其目的係使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用。故通行地所有人均有容忍其通行之義務，倘妨阻通行權人行使權利，通行權人自得請求予以禁止。是原告主張被告2 人應容忍原告通行上開土地，且不得在該土地上為營建或其他妨礙原告通行之行為，即屬有據。

㈢末按通行權判決之性質，除有確認判決之效力外，亦兼有形成判決之效力，故法院對於通行之處所及範圍，自得依職權認定其周圍地損害最少之處所及方法，不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限，當事人所為通行處所及方法之聲明，僅供法院之參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，故兩造分別主張之通行處所及方法之聲明，僅係通行方案中一部分，均係供本院參考，縱為本院所不採，亦無諭知駁回之必要（臺灣高等法院暨所屬法院87年11月法律座談會同此見解），併予敘明。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。

五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；為民事訴訟法第80條之1 所明定。被告2 人同意提供彼等所有土地供原告通行，原告仍提起本件訴訟，是本件訴訟為原告單方有所爭執，如令被告2 人分擔訴訟費用，有失事理之平。故本件訴訟費用應由原告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第80條之1 ，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹東簡易庭