竹北簡易庭(含竹東)105年度竹北小字第343號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 106 年 06 月 30 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　105年度竹北小字第343號原　　　告　酒田有限公司
法定代理人　鍾新民
張瑞淋
被　　　告　黃文杰即珦心力餐飲店
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年6 月14日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟陸佰參拾伍元，及自民國一百零五年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟陸佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告自民國105 年3 月起至5 月止向原告購買合計新臺幣（下同）48,635元之各種酒類與飲料，並簽訂買賣契約書（下稱系爭契約），原告已依約給付貨品，經被告受領完畢，惟被告遲未給付貨款。為此，依系爭契約關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之繼續買賣契約書、出貨單、原告公司銷貨單為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一效力。本件被告於105 年9 月14日寄存送達，有送達證書附卷可稽（臺灣新北地方法院105 年度板小字第2584號卷第18頁），寄存10日後送達生效，故本件收受起訴狀繕本翌日為自105 年9 月25日起算。從而，原告依系爭契約關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第385 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日書記官 李佳穎