竹北簡易庭(含竹東)105年度竹北簡字第146號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 105 年 10 月 14 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　105年度竹北簡字第146號原　　　告　梁峻愷
被　　　告　晁積企業有限公司
法定代理人　陳維徵
訴訟代理人　梁依琪
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於中華民國105 年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬叁仟零肆拾貳元，及自民國一百零五年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）208,730 元，及自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於本院民國（下同）105 年8 月11日言詞辯論期日，原告追加請求被告應給付宏萊報關行退予被告之款項23,902元，並聲明：被告應給付原告232,632 元，及自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等情，有同日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第68頁背面），核係屬擴張應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告與被告透過電子郵件簽訂委任契約，約定由被告代辦原告汽車進口之驗車相關事宜，原告並委託母親何一琦於103
年3 月3 日支付驗車預付費用208,730 元於被告指定帳戶內；嗣因兩造溝通過程不甚愉快，原告曾多次要求終止合約並退費，然之後被告並未辦理任何驗車相關事宜，也未提供任何發票，更不願退費，爰依委任契約第11條之規定請求被告返還預付款208,730元。又宏萊報關行本應退23,902元予原
告，然因退予被告，被告無法律上之原因受有利益，爰依民法第179條之規定併請求被告返還23,902元，以上核計232,
632元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告232,632 元，及自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、簽立合約之人為原告，然車主為原告之配偶，故本件欲辦理解約需車主本人出面；而車主本人提出紙本要求解約，即可由被告公司決定退款之金額。又被告確實已替原告處理委任事宜，並代為支出海外運費56,719元、拆櫃費換單費9,240
元、台灣報關費1,126,908 元、刻章費50元、防竊辨識碼2,000 元、水險771 元，且原告尚應支付被告代辦手續費42,000元，費用合計為1,237,688 元。另被告前已預收海運費66,730元、驗車預收款142,000 元，及被告自繳之關稅報關費1,150,000元。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件不爭執之事項：
㈠、原告於102 年8 月19日與被告簽訂晁積企業有限公司CAR2TW進口業務顧問委任契約，原告委託被告代為安排自用車自國外運送回臺灣等相關手續，預估海運費及驗車款合計為208,730 元；原告母親何一琦於103 年3 月3 日匯款至被告指定之帳戶，有上開委任契約、押款放行之相關費用通知、匯出匯款憑證可參（見本院105 年度司促字第1956號卷第18、19、10頁）。
㈡、原告於103 年6 月19日以台北安和存證號碼001672號郵局存證信函，通知被告終止兩造間之委任契約，被告業已收受，有原告提出之郵局存證信函用紙可參（見本院105 年度司促字第1956號卷第9 頁）。
㈢、訴外人宏萊報關行於103 年3 月3 日自原告母親何一琦處預收115 萬元，本應退款23,092元（宏萊報關行誤植為23,902元）；嗣於103 年4 月2 日匯至被告公司之帳戶，有宏萊報關行提出之收費通知單、關稅通知單、便箋、請款明細、無摺存入憑條存根（見本院卷第55至61頁）。
四、本件爭點：
原告請求被告返還232,632 元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528 條、第549 條第1 項分別定有明文。本件原告於102 年8 月19日委託被告代為安排自用車自國外運送回臺灣等相關手續，並於103 年3 月3 日匯款208,730 元予被告，是核其等間之法律關係應屬民法委任契約，堪予認定。又原告於103 年6 月19日曾以台北安和存證號碼001672號郵局存證信函，通知被告終止兩造間之委任契約，被告業已收受之，復為兩造所不爭執，是依前揭規定，足認兩造間之委任契約已經原告合法終止無訛。
㈡、次按，受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。又委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第541 條第1 項、第548 條第2 項分別定有明文。可知，若委任契約於受任人事務處理未完畢前已終止者，其就未處理部分，自無對價即報酬請求權可言，若該部分已預先收取報酬者，亦因契約終止而失其法律上之原因，自應依不當得利之法則，返還委任人。查原告基於委託被告代為安排自用車自國外運送回臺灣等相關手續，交付被告208,730 元，而兩造間之委任契約業經原告合法終止，已如前述，則依前揭規定與說明，被告就已處理部分自得請求原告給付費用與報酬；而就未處理，被告已預先收取報酬部分，原告自得依不當得利之規定請求被告返還之。又查，原告就被告於附件一費用明細表（見本院卷第97頁）所列之海外運費56,719元、防竊辨識碼2,000 元、水險771 元、拆櫃費換單費9,240 元、刻章費用50元等費用均無意見（見本院卷第113頁），就代辦手續費部分42,000元，原告稱被告
曾同意降為35,000元，該費用包含驗車領牌，惟係由原告自行處理等情，而被告訴訟代理人到庭並未就原告上開主張表示意見，堪信原告前揭主張應為真正。執此，被告就本件委任事務得向原告請求之費用及報酬合計為68,780元（56,719＋2,000＋771＋9,240＋50＝68,780），扣除原告前已交付
之208,730元，原告尚得請求被告返還139,950元（208,730
－68,780＝139,950）。至台灣報關費1,126,908元部分，原告既係委由宏萊報關行進行報關，且已於103年3月3日匯款
115萬元予宏萊報關行，並非被告，此為兩造所不爭執，故
該部分之款項顯非屬本件原告委任被告處理委任事務所生之費用，是被告請求於本案中進行結算自屬無據，併予敘明。㈢、第按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。查訴外人宏萊報關行因代原告辦理報關事宜，曾向原告收取115 萬元，嗣經結算後應退款23,092元（宏萊報關行誤植為23,902元）予原告；然因宏萊報關行經被告指示遂將上開款項匯予被告公司之帳戶等情，乃為兩造所不爭執，則被告受領前揭款項顯無法律上原因，是原告依民法第179 條不當得利之法律關係請求被告返還23,092元，核屬有據，應予准許。逾此範圍，自無理由。
㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之系爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，原告請求自支付命令送達翌日即105 年3 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
㈤、綜上所述，原告依兩造間之委任契約及民法不當得利之法律關係，請求被告返還163,042 元（139,950 ＋23,092＝163,042 ），及自105 年3 月26日至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
六、本件論證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，爰不一一贅述。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 郭春慧