竹北簡易庭(含竹東)105年度竹北簡字第223號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　105年度竹北簡字第223號

原告

蔡靜蓮

訴訟代理人

路春鴻律師

複代理人

葉文海

被告

莊真凱即鴻勝工程行

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國105 年10月26日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠原告於民國103 年12月9 日就位於新竹縣竹北市幸福街新建住宅（下稱系爭住宅），與被告簽訂防水工程合約書，約定由被告承攬施作系爭住宅之防水工程，工程款總額新臺幣（下同）43萬元，原告已先行給付被告工程款395,000 元，被告亦進場施作部分工作。

㈡惟在被告施工過程中，原告發現被告並未依照約定之防水工法進行施作，甚至將防水塗料與其他塗料混用，經原告向防水塗料原廠詢問，原廠表示該公司之防水塗料絕對不能與其他材料相混用，否則將破壞原塗料之防水功能，原告遂將上開資訊轉達予被告，並請其依約定工法施作，詎竟招致被告不滿，而於105 年2 月25日突然撤出工地，拒絕繼續施作。原告曾委請律師去函催請被告應依約進場施作，均未獲被告置理，因系爭住宅諸多後續進行之工項，皆有賴防水工程先行施作後方能進場，為免因被告遲不履約而造成其他工程延宕，原告只能終止與被告間之承攬契約，並以起訴狀繕本之送達，再次為終止契約之意思表示之通知。

㈢本件被告應施作之項目如附表所示，惟迄被告撤出工地時止，僅施作附表編號1 至4 ，尚有附表編號5 、6 「屋凸地坪及露台、陽台地坪防水工程」及「浴室防水工程」並未施作，已施作之項目共計230,922 元（計算式：32,479元+112,626元+53,933 元+31,884 元=240,922元），是原告所溢付之工程款為164,078 元（計算式：被告已受領工程款395,000元- 已施作工程項目之金額230,922 元=164,078元），於原告終止系爭契約後，自屬無法律上之原因，故於上開金額範圍內請求被告返還162,080 元。為此，依民法第511 條前段、第179 條之規定提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出防水工程合約書、支票及匯款單、照片、律師函為證，核與其所述相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

㈡按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第511 條前段、第179 條分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項亦有明文。原告提起本訴，核與催告有同一效力。本件被告於105 年5 月4 日寄存送達，有送達證書附卷可稽（本院卷第26頁），是寄存10日後送達生效，故本件收受起訴狀繕本翌日為自105 年5 月15日起算。從而，原告依民法第511 條前段、第179 條等規定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭