竹北簡易庭(含竹東)105年度竹北簡字第30號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 105年度竹北簡字第30號

原告

英姿光電科技股份有限公司

法定代理人

陳文森

訴訟代理人

葉欽華

被告

揚華科技股份有限公司

法定代理人

黃子榮

訴訟代理人

邱荃偵

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國105 年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國（下同）104 年4 月13日向原告訂購商品，含稅總金額為新臺幣（下同）302,400 元，付款日期為104 年8月15日；惟期限屆至，被告迄未將剩餘款項152,400 元之貨款結清，屢經催討無著。為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告152,400 元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭所為之陳述略以：

㈠、原告請求之金額有誤，還需釐清，希望能夠分期償還積欠原告之債務。

㈡、答辯聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據提出存摺匯款紀錄3 張、歷來銷貨憑單4 張、大榮貨運簽收單1 張、貨物簽收單1 張、被告公司採購單1 張、被告公司函文1 張、電子郵件紀錄1 張、股份有限公司變更登記表等為證，核與原告所述相符；而被告雖辯稱原告請求之金額有誤，尚待釐清，然未說明有何種爭議以及提出相關證據以實其說，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。至被告雖希冀本件貨款能分期清償，然按債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償。民法第31 8條第1 項前段定有明文。又有無資力償還，乃執行問題，不能據為不履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是以原告是否願給予被告分期清償，應由當事人自行協商，本院無從強制令原告為和解或請求之退讓，無力清償並非得減免被告清償責任之法定事由，被告執前詞置辯，尚不足憑。

㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。查被告於104 年4 月13日向原告訂購貨品，自應於約定之期限內支付買賣價金，則原告本於買賣之法律關係，請求被告給付積欠之貨款152,400 元及自支付命令狀送達（104 年11月24日寄存送達，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，自寄存之日起，經10日即104 年12月4 日發生效力）翌日即104 年12月5 日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

㈢、綜上所述，原告依買賣之法律關係，訴請被告給付積欠之貨款152,400 元及104 年12月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。