竹北簡易庭(含竹東)105年度竹東簡字第127號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　105年度竹東簡字第127號

原告

國順預拌混凝土股份有限公司

法定代理人

胡增雄

訴訟代理人

劉世煌

被告

天億重金機械有限公司

法定代理人

胡嘉祐

被告

胡安芳

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年10月20日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告2 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告天億重金機械有限公司因承建新竹縣市一般建築工程，自民國105 年4 月起邀同被告胡安芳為連帶保證人，向原告訂購預拌混凝土，並簽訂訂貨單乙紙，貨款共計新臺幣（下同）103,504 元（計算式：86,100元+17,404 元=103,504元），被告天億重金機械有限公司簽發如附表編號1 、2 所示票面金額86,100元、17,404元之支票2 紙（下稱系爭支票）予原告以支付貨款。詎原告屆期提示，系爭支票均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，履經催討，均未獲置理。被告胡安芳為連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，依票據及買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告103,504 元，及其中86,100元自105 年5 月10日起至清償日止，按年利率6 ﹪計算之利息，其中17,404元自105 年6 月5日起至清償日止，按年利率6 ﹪計算之利息。

二、被告則以：被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出訂購單、公司變更登記事項表、送貨單8 紙、請款明細單、發票、存證信函、支票及退票理由單各2 紙為證，被告2 人未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

㈡被告天億重金機械有限公司部分：按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算；票據法第126 條、第133 條分別定有明文。原告於105 年5 月10日、105 年6 月6 日提示付款，有退票理由單足憑（本院卷第13-14 頁）。從而，原告依票據之法律關係，訴請被告天億重金機械有限公司給付如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍，即屬無據。

㈢被告胡安芳部分：

⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；民法第233條第1 項前段、第203 條、第229 條第1 項亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。查：被告天億重金機械有限公司分別簽發票載105 年5 月10日、105 年6 月5 日之系爭支票2 紙交付原告以給付貨款，堪認兩造約定以105 年5 月10日、105 年6 月5 日為貨款給付之期限，即就本件貨款之給付定有確定期限。被告天億重金機械有限公司未依約給付貨款，依上開規定，應自105 年5 月10日、105 年6 月5 日期限屆滿時即105 年5 月11日、105 年6 月6 日起負遲延責任。被告胡安芳為連帶保證人，有訂貨單附卷足憑（本院卷第5 頁），是其應與被告天億重金機械有限公司負同一債務。準此，原告請求被告胡安芳給付如主文第2 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

⒉按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；為票據法第5 條第1 項所明訂。是以，票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，若非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任。查：本件系爭支票發票人簽章欄位，均無被告胡安芳之簽章（本院卷第13-14 頁），故其無須擔負發票人之責任，故原告以票據關係為請求依據，即屬無據。

㈣綜上，原告依據票據之法律關係，請求被告天億重金機械有限公司給付如主文第1 項所示，依連帶保證及買賣契約關係請求被告胡安芳給付主文第2 項所示，即無不合，均應予准許。而原告之票據債權既係為擔保貨款債權，原告僅具有一個受領給付之法律上地位，原告之貨款債權消滅後，票據債權亦同歸消滅，二債務人間為不真正連帶關係，故被告天億重金機械有限公司或被告胡安芳其中一人為給付後，其餘一人在給付範圍內免給付義務，爰諭知如主文第3 項所示，併予敘明。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告2 人敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。又原告僅就利息部分敗訴；按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；為民事訴訟法第77條之2 所明定。原告敗訴部分不影響訴訟標的金額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告2 人連帶負擔為適當，並於判決時確定訴訟費用額如主文第4 項所示。

五、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹東簡易庭