竹北簡易庭(含竹東)105年度竹東簡字第36號

• 裁判案由: 給付貨款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 105 年 05 月 19 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 105年度竹東簡字第36號原　　　告　惠特科技股份有限公司
法定代理人　賴允晉
訴訟代理人　吳浩廷
黃翊彰
被　　　告　揚華科技股份有限公司
法定代理人　黃子榮
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於中華民國105 年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零伍佰元，及自民國一百零五年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國（下同）104 年5 月27日、6 月26日、7 月21日陸續向原告訂購商品，並於同年9 月8 日進行基台維修，費用合計為新臺幣（下同）220,500 元；惟期限屆至，被告屢經催討無著；為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告220,500 元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出民事聲明異議狀聲明債務尚有糾葛等語。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出統一發票3 紙為證，核與原告所述相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出異議狀聲明債務尚有糾葛，然未說明有何種爭議以及提出相關證據以實其說，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。
㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，此為民法第229 條第1 項、第2 項、第233
條第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。查被告於104 年5 月、6 月、7 月間向原告訂購貨品，自應依約支付買賣價金；而被告復於104 年9 月間請求原告維修產品，亦應支付維修費用。從而，原告請求被告給付積欠之款項220,500 元及自支付命令狀送達翌日即105 年1 月8 日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日竹東簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日書記官 郭春慧