竹北簡易庭(含竹東)105年度竹東簡字第78號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 105年度竹東簡字第78號

原告

協新鋼鐵股份有限公司

法定代理人

劉讚輝

訴訟代理人

黃萬宗

被告

偉盟工業股份有限公司

法定代理人

林淵泉

訴訟代理人

溫仕藻

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國105 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）355,679 元，及自民國（下同）105 年1 月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣原告於本院105 年8 月11日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告151,643 元，及自105 年1 月30日起至清償日止，按年息百分之5 計付之利息，有同日言詞辯論筆錄在卷可參，是上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、被告前向原告購買鋼筋，簽發面金額355,679 元，到期日為105 年1 月30日之支票乙紙（下稱系爭支票）予原告收執；詎屆期提示，被告竟因緊急處分而遭退票，嗣兩造相互抵銷後，被告尚積欠原告貨款151,643 元未清償。為此，爰依兩造間買賣之法律關係提起本件訴訟。

㈡、訴之聲明：

⒈被告應給付原告151,643 元，及自105 年1 月30日起至清償日止，按年息百分之5 計付之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯：

㈠、被告公司前有退還一部分貨物予原告，僅積欠原告貨款151,643 元；而被告公司之資產及銀行帳戶目前均遭扣押中。

㈡、答辯聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、本件不爭執之事項：被告對原告應收帳款204,036 元，原告對被告之貨款債權（被告之應付票據）為355,679 元，兩方互抵之後，被告尚欠原告151,643 元，兩造立有雙方同意確認書。

四、本件爭點：原告請求被告給付151,643 元，及自105 年1 月30日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，有無理由？

五、法院之判斷：

㈠、原告前揭主張之事實，業據提出支票、退票理由單、股份有限公司變更登記表、戶籍謄本等為憑，核與原告所述相符；而被告亦提出雙方同意確認書為證，復為兩造所不爭執，堪認原告之主張為真實。

㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。查被告前向原告購買鋼筋，自應於約定之期限內支付買賣價金，而被告簽發予原告收執之系爭支票，詎屆期提示竟因被告公司遭緊急處分而退票，又被告對原告另有應收帳款204,036 元，經與前揭貨款抵銷後，被告尚欠原告151,643 元等情，有雙方同意確認書可參，並為兩造所不爭執，則原告本於買賣之法律關係，請求被告給付貨款151,643 元，及自系爭支票退票之日即105 年1 月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，於法有據，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。