竹北簡易庭(含竹東)106年度竹北小字第301號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　106年度竹北小字第301號

原告

利邦股份有限公司

法定代理人

謝明義

訴訟代理人

田崇治

被告

和品安全工程有限公司

法定代理人

張添和

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國107年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國106年4月21日以採購訂單向原告表示欲以新臺幣（下同）2,415元（含稅）價金購買「小型吸氣閥」2只，經原告於106年4月25日簽回確認後，已於同年月26日交付上開貨品予被告。被告又於106年5月5日以採購訂單向原告表示欲以39,270元（含稅）價金購買「不鏽鋼壓力錶」、「指針溫度計不可調角度」、「溫度計6-1/2長L型」、「自動釋氣閥」等貨品，經原告簽回確認後，已於同年月8日交付上開貨品予被告。惟被告經原告多次催告後迄未給付上開買賣價金合計41,685元，爰依買賣契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示及願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。經查，被告於106年4月21日傳真採購訂單予原告表示欲以2,415元價金購買「小型吸氣閥」2只，經原告於106年4月25日確認並提出報價單後，被告再於報價單上蓋印採購專用章回傳原告，原告乃於同年月26日將上開貨品交付被告；又原告於106年5月4日先傳真報價單予被告，經被告確認後連同採購訂單於翌日傳真予原告，同意以39,270元價金購買「不鏽鋼壓力錶」、「指針溫度計不可調角度」、「溫度計6-1/2長L型」、「自動釋氣閥」等貨品，且經原告簽回確認，並於同年月8日將上開貨品交付被告等情，有原告所提出之採購訂單、報價單、銷貨單各2份等件為證（見本院卷第7至13頁），並經原告到庭陳述綦詳（見本院卷第32至33頁），而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信為真實。準此，兩造間既已就上開貨品及價金達成合意，即已成立買賣契約，且原告已將貨品交付被告取得，被告自負有依約給付價金之義務。

（二）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求係以給付金錢為標的，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即106年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。

（三）從而，原告依兩造間之買賣契約，請求被告給付買賣價金2,415元及39,270元，合計41,685元及自106年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，但僅係促請法院職權之發動，本院無庸就其聲請為准、駁之裁判，併予敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。