竹北簡易庭(含竹東)106年度竹北簡字第180號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　106年度竹北簡字第180號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

湯宗翰

被告

太陽花企業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 傅美雲

被告

陳聖鵬

上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國106 年8 月22日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告太陽花企業有限公司（下稱太陽花公司）於民國104 年5 月13日以被告傅美雲、陳聖鵬為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150 萬元，並簽立借據暨約定書（下稱系爭契約），放款帳號為000-00-0000 號、000-00-0000 號等2筆，約定借款期間自104 年5 月13日起至106 年5 月13日止，利息依月定儲利率加碼年利率4.41﹪機動計息（目前年利率為1.07﹪+4.41 ﹪＝5.48﹪），如指標利率調整時，願比照機動調整，且應按月繳納本息，如有一次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金全部一次清償，並按逾期在6 個月以內者，按約定利率10﹪，超過6 個月者，按約定利率20﹪計算違約金。

㈡詎被告太陽花公司自106 年3 月13日起未依約繳納本息，依照系爭契約第5 條第1 、2 款之約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期。被告太陽花公司迄今尚積欠本金131,524元（計算式：65,762元*2＝131,524 元）及如附表所示之利息及違約金；另被告傅美雲、陳聖鵬為連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。為此，依消費借貸、系爭契約及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之台中商業銀行借據、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢等件為證；被告3 人均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

㈡按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；民法第478 條前段、第739條、第273 條第1 項分別定有明文。從而，原告依消費借貸、系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告3 人連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭