竹北簡易庭(含竹東)106年度竹北簡字第239號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　106年度竹北簡字第239號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

徐建斌

被告

中興水電工程有限公司

被告兼法定代理人

張添和

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國 106年12月6日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：緣被告中興水電工程有限公司於民國（下同）102 年12月17日，邀同被告張添和為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自103年1月2日起至 107年1月2日止，借款利率按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加年利率 1.92%機動計息，本金按月攤還，利息則按月計付，若借款人逾期償還本金或利息時，除視為全部到期外，並應按借款總餘額，自應償付日起，逾期六個月以內部分，按上開利率 10%加付違約金，超過六個月部分，超過部分按上開利率 20%計付違約金。詎被告自 106年8月2日起，即未依約繳息，依約視為到期，迄今尚欠本金437,498元，及自106年7月3日起至清償日止，按年息3.22%計算之利息，暨自106年8月4日起至清償日止，逾期六個月以內，按上開利率 10%，超過六個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為此提起本件訴訟等語。

（二）被告均未於言詞辯論期日到場，亦未均以書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）查本件原告法定代理人朱潤逢於起訴後變更為黃博怡，有財政部函、常務董事會會議議事錄在卷可稽，茲原告之法定代理人黃博怡聲明承受本件訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

（二）本件被告均未於言詞辯論期日到場，均查無民事訴訟法第386 條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，亦併敘明。

（三）原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證，被告經合法通知均未到庭表示陳述，亦未以書狀表示意見，堪信原告之主張屬實。

（四）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第 478條前段、第739條、第273條第 1項分別定有明文。從而，原告基於借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還借款、約定利息、違約金，即屬正當，應予准許。

（五）本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。

四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第85條第2項，判決如主文。

以上正本係造原本作成。