竹北簡易庭(含竹東)106年度竹北勞小字第10號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 106 年 10 月 31 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　 106年度竹北勞小字第10號原　　　告　林志君
黃曄芳即黃芷妍
被　　　告　經典開發地產股份有限公司
法定代理人　魏漢和
訴訟代理人　魏希全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林志君新臺幣陸仟伍佰元，及自民國一百零六年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告黃曄芳新臺幣陸仟伍佰元，及自民國一百零六年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰伍拾元，原告林志君負擔新臺幣壹佰柒拾伍元，餘由原告黃曄芳負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告林志君於民國105 年6 月間至被告公司竹北營運處任職，並於105 年10月間離職；原告黃曄芳於105 年5 月間至被告公司竹北營運處任職，任職6 個多月，但在2
個月未滿時就轉任高級專員，一直沒有固定的薪水，而係依成交金額領取2-3%報酬。原告2 人到職時即經被告要求簽署業務承攬契約，被告並強制規定原告2 人於受僱及執行承攬業務時穿著制服，否則將被扣薪水，且制服需由原告自費新臺幣（下同）9,500 元製作，待工作滿1 年後，被告將補助6,500 元。惟於105 年10月間，被告即以經營不善為由結束竹北營運處之業務，並告知原告要繼續留任公司只能調回台北營運處，原告因無法至台北工作，只能選擇離職，並要求被告歸還訂製制服費用9,500 元，但遭被告以原告任職未滿1 年為由而拒絕。本件係被告要求原告2 人離職，原告2 人既非自願離職，被告即應賠償制服製作費用。為此提起
本件訴訟，聲明請求：被告應給付原告2 人各10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。。
二、被告則以：被告公司前因前任經營者與內部股東結構變動而欲結束營運，遂詢問在職員工有無意願前往台北總公司上班，惟在變動前即由現任股東接手營運，現竹北營運處仍正常營業中。原告2 人到職時，即自願簽署業務承攬契約及公司規範暨作業準則，其中公司規範暨作業準則明確告知制服訂做事宜，即到職滿1 個月統一訂做制服，費用9,500 元，任職滿1 年公司補助6,500 元。又制服均為量身訂做，且由原告2 人攜回所有，原告2 人既係自願離職，依業務承攬契約約定，本無退費之必要。被告已將原告2 人制服寄回台北總公司寄賣1 個月，然未能在期限內售出，被告仍歡迎原告2
人回來上班或繼續寄賣制服。綜上，爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張：其等先後於105 年5 、6 月間至被告公司竹北營運處任職，擔任行銷業務，領取固定薪資及成交金額0.5%之業績奬金，嗣原告黃曄芳於105 年7 月1 日、原告林志君於105 年10月1 日分別與被告簽署業務承攬契約書，轉任被告之高級專員，改依成交金額領取2%至3%不等之報酬，被告要求原告到職滿1 個月時自費9,500 元訂做制服，於任職滿1
年時由被告公司補助6,500 元，並強制規定原告2 人於受僱或執行承攬業務期間均須穿著制服，否則將予扣薪，惟105
年10月間，被告以經營不善為由結束竹北營運處之業務，並告知原告要繼續留任公司只能調回台北營運處，原告因無法至台北工作，只能選擇離職等情，有原告之勞工保險投保資料、業務承攬契約書及離職申請書各2 份附卷可參（見本院卷第44-50 、18-23 、25-30 頁），並為被告所不爭執，惟以：被告公司前因前任經營者與內部股東結構變動而欲結束營運，遂詢問在職員工有無意願前往台北總公司上班，惟在變動前即由現任股東接手營運，現竹北營運處仍正常營業中；制服為量身訂做，且由原告攜回所有，原告2 人既係自願離職，依業務承攬契約約定，本無退費之必要等語，資為抗辯。
(二)經查，原告主張被告要求其等到職滿1 個月時自費9,500 元訂做制服，於任職滿1 年時可由被告公司補助6,500 元等情，核與原告簽署之被告公司規範暨作業準則第6 條：「制服訂作：到職滿1 個月統一訂做，費用9,500 元，任職滿1 年公司補助6,500 元」規定相符（見本院卷第17頁），並為兩造所不爭執。被告固以原告黃曄芳、林志君任職僅6 個月、5 個月，未滿1 年，被告無需退費等語置辯。惟按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101 條第1 項定有明文。本件原告2 人同於105 年10月22日離職，離職原因為「公司縮編」、「公司歇業」，有卷附之職離申請書2 份可查（見本院卷第23、30頁），核與被告自承前因前任經營者與內部股東結構變動而欲結束營運，遂詢問在職員工有無意願前往台北總公司上班等情相合，堪信原告主張105 年10月間，被告以經營不善為由結束竹北營運處之業務，並告知原告要繼續留任公司只能調回台北營運處，原告因無法至台北工作，只能選擇離職等情為真。基此，原告2 人未能於被告公司繼續工作滿1 年之原因既肇因於被告欲結束竹北營運處之業務，應認被告以不正當行為阻其條件（即原告任職滿1 年）之成就，依民法第101 條第1 項之規定，視為原告2 人已任職滿1 年，而可依被告公司之規範暨作業準則第6 條規定，請求被告各給付6,500 元。
(三)綜上所述，原告2 人依兩造之約定訴請被告各給付6,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年6 月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，於法尚無不合，應予准許，逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行，並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用額如主文第3 項所示。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 林琬茹