竹北簡易庭(含竹東)106年度竹北小字第14號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 106年度竹北小字第14號

原告

崇友實業股份有限公司

法定代理人

唐伯龍

訴訟代理人

賴勇宗

被告

遠雄室內裝修有限公司

法定代理人

邱月娥

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年1 月10日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436 條之12第1 項之規定，依職權由到場之一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：其於民國102 年6 月間與被告（原名遠雄裝潢網有限公司）就「竹北王公館」電梯工程簽訂RE-1891 升降設備買賣合約書、升降設備安裝承攬合約書（下稱系爭契約）。詎原告依約會同被告驗收交車後，被告未依系爭契約第4 條第2 項約定給付工程尾款新臺幣（下同）55,000元，經原告多次催告，仍未獲置理。為此，依系爭契約關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之升降設備買賣合約書、升降設備安裝承攬合約書、崇友實業竣工證明書、電梯驗收記錄表、原告公司103 年11月17日函、存證信函、盧春律師事務所104 年9 月7 日函等件為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一效力。本件被告於105 年12月22日收受起訴狀繕本，有送達證書附卷可稽（本院卷第19頁）。從而，原告依系爭合約關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條之12第1 項、第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第392 條第2 項，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭