竹北簡易庭(含竹東)106年度竹北小字第339號

• 裁判案由: 給付電費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 106 年 12 月 27 日
• 法官: 周美玲
• 法定代理人: 蔡蓮州、鄭翰鴻
• 原告: 台灣電力股份有限公司法人
• 被告: 宇帷國際股份有限公司法人

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　106年度竹北小字第339號原　　　告　台灣電力股份有限公司新竹區營業處
法定代理人　蔡蓮州
訴訟代理人　廖錦榮
郭衣玲
陳麗如
被　　　告　宇帷國際股份有限公司
法定代理人　鄭翰鴻
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國106年12月13日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬零貳佰肆拾伍元，及其中新臺幣陸萬伍仟柒佰參拾柒元自民國一０六年三月二十三日起；其中新臺幣貳萬肆仟伍佰零捌元自民國一０六年五月二十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係原告之用電戶，在新竹縣○○市○○○街0 號2 樓之2 、13樓之2 、2 樓之5 （電號：00-00-0000-00-0 、00-00-0000-00-0 、00-00-0000-00-0 ），卻分別積欠原告民國106 年1 月至4 月電費及3 月、5 月份終止契約結算電費，合計新臺幣（下同）9 萬0,245 元，經原告迭次催收未果，爰起訴請求被告清償積欠原告之電費，並聲明：如主文第1 項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之電費繳費憑證影本9 份為證，而被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
五、按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查：（一）本件被告為原告之用電戶，依約應按期給付電費，而被告積欠各期電費之繳款期限分別為106 年1 月31日、106 年3 月2 日及106 年3 月22日（見本院卷第5 、7 、9
、11、13、15頁，金額合計6 萬5,737 元）；（二）原告因終止契約結算電費之繳款期限分別為106 年3 月30日、106
年5 月3 日、106 年5 月23日（見本院卷第17、19、21頁，金額合計2 萬4,508 元），是原告就前開欠繳各期電費及終止契約結算電費，分別請求被告自各該最末繳款期限之翌日（即分別為106 年3 月23日、106 年5 月24日）起負遲延之責任，洵屬有據。從而，原告依據兩造間之供電契約，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示之金額。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500 元，暨添具繕本1 件。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日書記官 吳月華