臺灣新竹地方法院民事小額判決

原告

中興保全股份有限公司

法定代理人

林孝信

訴訟代理人

黃心村

被告

懋新鋼鐵有限公司

法定代理人

方國昇

訴訟代理人

許世麟

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國107年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於民國101年6月1日簽立保全服務契約書，約定由原告為被告公司提供系統保全服務，服務期間為36個月，雙方約定契約期滿前如任一方未以書面提出契約終止之要求，視同契約繼續有效，自動延長執行一年，嗣後亦同，第一年服務費用為新臺幣（下同）33,600元（含稅），自第二年起（含續約之年限），每年服務費用為31,500元，兩造服務契約未經終止視為自動延長，嗣兩造於104年6月1日合意調降服務費用為每月含稅2,200元，服務期間自動延展36個月，至107年5月31日屆滿，其餘契約內容均援用原保全服務契約書之條款。詎被告於服務期間屆滿前，於105年6月3日以存證信函提前終止契約，依兩造簽立保全服務契約書第11條第5項約定，被告如提前終止契約，即應給付原告3個月之服務費合計6,600元，作為相關作業成本損失之補償等語。爰依兩造契約第11條第5項約定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告6,600元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告係於兩造保全契約存續期間，於105年6月3日終止合約，依民法第549條第1項規定，當事人任何一方得隨時終止委任契約，則被告終止兩造契約應屬合法，被告終止合約後，即未再使用原告提供之保全系統，自無繼續給付報酬之義務，兩造簽立之保全契約亦無提前終止契約應給付3個月違約金之記載；又被告終止本件契約時，服務期間已履行屆滿5年，原告受有該段期間之履行利益，故縱被告應給付違約金，亦應扣抵已履約5年期間之履行利益等語，並聲明請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)原告主張兩造前於101年6月1日簽立保全服務契約書，約定由原告為被告公司提供系統保全服務，服務期間為36個月，契約期滿前如任一方未以書面提出契約終止之要求，視同契約繼續有效，自動延長執行一年，嗣後亦同，第一年服務費用為33,600元（含稅），自第二年起（含續約之年限），每年服務費用為31,500元，兩造服務契約未經終止視為自動延長；嗣兩造於104年6月1日合意調降服務費用為每月含稅2,200元，合約期間自費用調整日起延展36個月即至107年5月31日為止，其餘契約內容均援用原保全服務契約書之條款，而被告於服務期間屆滿前之105年6月3日以存證信函向原告為終止兩造契約之意思表示，該存證信函業經原告收受等事實，有保全服務契約書、服務費用調降客訪表、降價優待報告書、簽核意見總表、存證信函等附卷可稽（見司促卷第4至9頁、本院卷第16頁、第43至47頁），該部分事實且為被告所不否認，堪信為真實。

(二)原告主張依兩造合約第11條第5項約定，如被告提前終止或解除契約，應支付原告3個月之服務費作為相關作業成本損失之補償，並據此請求被告給付3個月之服務費6,600元等情，惟兩造於101年6月1日所簽立之保全服務契約書第11條第5項係記載：「甲乙雙方應善盡本契約之責任，除因本契約之規定或他方重大違約之事由外，未經他方同意，不得終止或解除本契約」，並無原告所指如被告提前終止契約應賠償3個月服務費之約定，原告復於本院言詞辯論時自承雙方所簽立的是舊的契約條款，當時並無賠償3個月服務費之約定等語（見本院卷第40頁），即難認雙方已就提前終止契約應給付3個月服務費用一事達成契約上之合意，則原告主張依兩造合約第11條第5項約定，請求被告給付3個月之服務費用即6,600元及利息，即屬無據，應予駁回。

四、兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、本件為小額訴訟事件，爰於裁判時確定本件應負擔之訴訟費用額如主文第2 項所示（即裁判費1,000 元）。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。