竹北簡易庭(含竹東)106年度竹北小字第95號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 106 年 04 月 28 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 106年度竹北小字第95號原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人　林立仁
訴訟代理人　陳賢哲
羅啓彬
被　　　告　曾妍曦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年4 月11日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰柒拾捌元，及自民國一百零六年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟捌佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436 條之12第1 項之規定，依職權由到場之一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人佳達低溫物流有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱甲車）向原告投保車體損失險，由訴外人廖順益駕駛，其於民國105 年8 月24日下午4 時4 分許，行經新竹縣竹北市光明六路（縣政府前），因被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱乙車）未依規定讓車而發生碰撞，致甲車受有損害。甲車修復費用分別為零件新臺幣（下同）15,800元、工資3,050 元，共計18,850元。原告已依保險契約理賠，乃依據保險法第53條第1 項、民法第184 條第1 項前段、第196 條、第191 條之2 前段等規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告18,850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。
二、被告：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出照片、估價單、發票、汽車險賠款同意書為證；並有新竹縣政府警察局竹北分局106
年2 月10日函文暨所附之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表2 紙、道路交通事故現場圖及照片等件附卷可稽（本院卷17-28
頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行；為道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款所明定。被告於上開時間行經上開地點，有未讓直行車先行之過失一情，有上開道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表可憑，是被告有過失應堪認定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。又參之營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車為營業小貨車，有該車行照附卷可稽（本院卷第5 頁），依固定資產耐用年數表第二類第三項規範，耐用年數為5 年，再依固定資產折舊率表之定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九。從而，甲車修復費用之零件15,800元部分，應以扣除折舊後費用為限。查：
1.甲車於105 年7 月出廠，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124 條第2 項之規定，可推定其為該月15日，堪以該日期為出廠日期。甲車於105 年8 月24日碰撞受損，距離出廠日為1 月又9 日，揆之上開規定，本件折舊採計為2 月。是以，原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以14,828元為限（計算式：15,800-15,800*0.369*2/12＝14,828.3，元以下四捨五入）。
2.準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為17,878元（計算式：工資3,050 元+ 扣除折舊後零件14,828元＝17,878元）。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一效力。本件被告於106 年2 月13日收受起訴狀繕本，有送達證書附卷可稽（本院卷第15頁）。從而，原告依保險法第53條第1 項、民法第184 條第1 項前段、第196 條、第191 條之2 前段等規定，請求被告給付如主文第1 項之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1、被告敗訴之比例：被告給付17,878元/ 原告請求18,850元*100﹪＝94.8﹪，小數點以下四捨五入。2 、訴訟費用分擔數額：950 元（裁判費1,000 元*95 ﹪＝950 元）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之12第1 項、第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日書記官 李佳穎