竹北簡易庭(含竹東) - 106年度竹北簡字第196號（給付票款等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第196號原　　　告　廖智慧即竹美行訴訟代理人　蔡志元被　　　告　艾法達數位科技股份有限公司法定代理人　陳敦啟上列當事人間給付票款等事件，本院於民國107年2月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零六年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。貳、實體部分：一、原告主張：原告與新竹縣政府民國於102年10月間簽立「新竹縣政府橫山民俗文物館委託民間機構營運管理勞務採購契約」，約定由新竹縣政府提供坐落新竹縣○○鄉○○段0000○0000地號土地及建物（即新竹縣○○鄉○○路00號橫山民俗文物館，下稱橫山民俗文物館）委託原告營運，營運標的建築物可作為紀念品販售、餐飲服務、遊客服務中心及客家文化展示空間等營業項目，履約期限為自點交日開始起算5 年，至遲原告應於點交後6個月內開始營業，房屋租金每年依房屋課稅現值10%計收，土地租金依土地申報地價年息百分之5計收，原告每年繳付定額權利金30萬元，不足一年部分按比例計算。原告復於105年10月24日與被告簽立合作協議書，約定由被告經營橫山民俗文物館2樓，合約期間自 105年7月至109年12月30日，被告先前給予原告之保證金支票新臺幣（下同）103萬元為該合約之保證金，其中包含被告所簽立、發票日為105年12月30日、票面金額20萬元、票號BD0000000號之支票（下稱系爭支票），系爭支票經原告於106年3月21日提示遭退票，爰依給付票款之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自106 年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告與新竹縣政府簽立「新竹縣政府橫山民俗文物館委託民間機構營運管理勞務採購契約」後，與被告協議橫山民俗文物館委由被告負責營運，故原告商請被告於105 年6月30日先行墊付房地租金及權利金634,399元予新竹縣政府，原告要求被告先進場施工，因被告無法同時兼顧施工及對外招商，遂由原告先行對外招商，105年8月間原告提議與新豐林明峰命理師作，被告便依原告指示在橫山民俗文物館一樓施工，嗣原告表示和命理師合作破局，再度要求由被告接手全館營運，因兩造對租金數額等條件無法達成共識，原告為於期限內履行與新竹縣政府間之合約，而與約定由被告先進行橫山民俗文物館2樓之營運，原告負責經營1樓及對外招商，1樓裝潢部分及被告代墊款項日後再行攤還，兩造所簽立合作協議書所載保證金103萬元其中除系爭支票外，其餘現金或支票均已兌付原告。惟因原告迄未依其與新竹縣政府之合約全面招商營運，未依兩造協議負責經營該館1樓及對外招商，致除被告外，並無廠商正式進駐營運，106年3、4月間，原告將館內冷凍庫、冷氣機、冰箱等相關設備拆除後搬離，顯已無經營之意願，卻一再要求被告給付2樓租金，並以被告未繳租金為由逕行對2樓斷水斷電，原告顯有違約。經被告初步估算，被告得請求原告返還代付新竹縣政府之租金及權利金634,399元、已支付之保證金20萬元、已支付105年10月至12月期間租金35萬元，合計1,184,399元，並以該部分金額與原告本件請求主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告與新竹縣政府於102年10月間簽立「新竹縣政府橫山民俗文物館委託民間機構營運管理勞務採購契約」，約定由新竹縣政府提供坐落新竹縣○○鄉○○段0000○0000地號土地及建物（即新竹縣○○鄉○○路00號橫山民俗文物館）委託原告營運，營運標的建築物可作為紀念品販售、餐飲服務、遊客服務中心及客家文化展示空間等營業項目，履約期限為自點交日開始起算5年，至遲原告應於點交後6個月內開始營業，房屋租金每年依房屋課稅現值10%計收，土地租金依土地申報地價年息5%計收，原告每年繳付定額權利金30萬元，不足一年部分按比例計算。 (二)兩造於105年10月24日簽立合作協議書，約定由被告經營橫山民俗文物館2樓，合約期間自105年7月至109年12月30日，被告先前給予原告之保證金支票（含現金）103萬元為該合約之保證金，其中包含被告所簽立、發票日為105年12月30 日、票面金額20萬元、票號BD0000000號之支票（即系爭支票），系爭支票經原告於106年3月21日提示遭退票，除系爭支票外，其餘保證金支票均已兌現。四、得心證之理由： (一)原告主張與新竹縣政府於102年10月間簽立「新竹縣政府橫山民俗文物館委託民間機構營運管理勞務採購契約」，約定由新竹縣政府提供坐落新竹縣○○鄉○○段0000○0000地號土地及建物（即新竹縣○○鄉○○路00號橫山民俗文物館）委託原告營運，營運標的建築物可作為紀念品販售、餐飲服務、遊客服務中心及客家文化展示空間等營業項目，履約期限為自點交日開始起算5年，至遲原告應於點交後6個月內開始營業，房屋租金每年依房屋課稅現值10%計收，土地租金依土地申報地價年息5%計收，原告每年繳付定額權利金30萬元，不足一年部分按比例計算；兩造復於105年10月24日簽立合作協議書，約定由被告經營橫山民俗文物館2樓，合約期間自105年7月至109年12月30日，被告先前給予原告之保證金支票（含現金）103萬元為該合約之保證金，其中包含被告所簽立、發票日為105年12月30日、票面金額20萬元、票號BD0000000號之支票（即系爭支票），系爭支票經原告於106年3月21日提示遭退票，除系爭支票外，其餘保證金支票均已兌現等事實，有系爭支票及退票理由單、原告與新竹縣政府簽立之合約書、橫山民俗文物館外觀及2樓照片等附卷可稽（見司促卷第11頁、新北地院卷第34至35頁、第48至73頁、本院卷第24至29頁），該部分事實且為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院64年度台上字第1504號判例、98年度台簡上字第17號判決、97年度台上字第2242號判決要旨參照）。被告既不爭執已將系爭支票應記載之事項載明，完成發票行為，執票人即原告則處於得行使票據權利之狀態，惟被告抗辯因橫山民俗文物館1樓無廠商進駐，被告得拒絕給付租金及保證金，故得請求原告返還代付新竹縣政府之權利金634,399元、被告已支付之105度租金35萬元、已支付之保證金20萬，並據此主張與原告之票款債權抵銷，揆諸上揭說明，票據債務人即被告即應就此與執票人間之抗辯事由負舉證之責。 (三)經查，依兩造於105年10月24日簽立合作協議書內容，被告負責經營之範圍係橫山民俗文物館2樓，依合約第3條約定，合約期間自105年7月至109年12月30日，被告應給付之保證金為103萬元，該保證金包含被告以現金代原告支付新竹縣政府之租金及權利金634,399元、105年租金35萬元（其中5 萬元為工程代付款）、發票日為105年11月30日之支票20萬元（已兌現）、及經提示未獲付款之系爭支票所載20萬元，保證金之退還方式為由租金扣除包底5萬元部分先行返還，合約到期如未能扣抵完畢，原告無需退還；租金計算方式為被告每月營業額包底50萬元（未稅），抽取百分之10作為原告之包底收入，營業額超出50萬元以上部分再抽取百分之10作為原告之營業收入，該租金需於每月5日前繳納，有上開合作協議書可參，則依兩造協議內容，被告經營橫山民俗文物館2樓之租金最低為營業額包底50萬元之百分之10即每月5萬元，縱使每月營業額未達50萬元，被告仍須按月繳納5萬元之租金予原告，且必須要每月營業額超過包底50萬元，原告始須將按營業額百分之10扣除5萬元之差額，由上開已收取之保證金103萬元退還，此亦為被告所不否認（見本院卷第83頁），被告復自承其經營橫山民俗文物館2樓期間之營業額未曾超過50萬元（見本院卷第83頁），是依兩造合作協議書第3條約定，原告即無庸負返還已收取之保證金，則被告請求原告返還已繳納之保證金合計1,184,399元（包含代付新竹縣政府之權利金634,399元、已支付之105度租金35萬元、已兌現之保證金支票20萬），並據此主張與原告之票據債權抵銷，即與兩造合作協議書約定內容不符，難謂有據。(四)被告復抗辯依兩造合約內容，原告有負責經營橫山民俗文物館1樓及對外招商之義務，因該館1樓並無廠商進駐，影響被告負責經營之2樓營運狀況，原告有違約之情事等情，並提出106年2月橫山民俗文物館1樓照片、被告寄發之存證信函為證（見新北地院卷第74至78頁），惟由原告提出之103 年、105年橫山民俗文物館1樓及戶外照片所示（見本院卷第73至80頁），該館1樓當時確實有廠商進駐營運之事實，則被告所辯橫山民俗文物館1樓並無廠商進駐一節是否屬實，已非無疑。又縱認該館1樓並無營運之事實為真，此亦屬原告與新竹縣政府所簽立上開契約是否違約所應審酌，依兩造上開合作協議書內容，兩造合作之經營標的僅為橫山民俗文物館2樓、並不包含該館1樓，上開合作協議書文字內容全未提及該館1樓之經營方式、亦未提及原告有經營該館1樓或對外招商之義務，被告所辯依兩造合約內容，原告就該館1樓對其有經營、招商義務等節，尚乏所據，自無從主張原告有何違約之情。 (五)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。本件被告為系爭支票之發票人，自應依支票上所載文義負責，詎系爭支票經原告於106年3月21日提示遭退票，被告復未能提出任何有效之票據抗辯事由。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付票款20萬元，及自106年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰併酌定相當擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 3 月 9 日竹北簡易庭法官林宗穎本件正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 3 月 9 日書記官董怡湘

竹北簡易庭(含竹東)106年度竹北簡字第196號

關鍵資訊