竹北簡易庭(含竹東)106年度竹北簡調字第360號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　106年度竹北簡調字第360號

聲請人

同欣視聽器材有限公司

法定代理人

江錦秋

相對人

林國泰

上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條規定甚明。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定同此見解）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦定有明文。而前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦定有明文。

二、經查，本件聲請人主張相對人前以立盈餐飲店（按為獨資商號，負責人係相對人）、愛心會館名義，與聲請人訂立租賃契約書，並以該租賃契約書之租賃契約關係，請求相對人給付其租金之情，有本件之起訴狀、該份租賃契約書及立盈餐飲店之商業登記資料在卷可憑。而因兩造簽立之該租賃契約書第十二條，已約定：「若因本約涉訟，雙方同意以台灣桃園地方法院為第一審管轄法院」，有卷附之該租賃契約書影本在卷可憑，堪認兩造業已合意就本件租賃契約所生之訴訟，以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，依前開說明，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。爰由本院依職權將本件移轉至有管轄權之臺灣桃園地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。