竹北簡易庭(含竹東)106年度竹東小字第12號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 106年度竹東小字第12號

原告

整合股份有限公司

法定代理人

梁元文

訴訟代理人

劉成家

被告

二煒有限公司

法定代理人

李明昌

上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國106 年2 月15日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436 條之12第1 項之規定，依職權由到場之一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國99年4 月30日向原告訂購機櫃商品乙批，總價新臺幣（下同）11,865元，惟原告交貨後，被告迄未給付貨款，屢經原告催討，均未獲置理。為此，依買賣之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告：被告經合法通知，無正當理由未於言辯論期日到場，雖提出聲明異議狀，惟未敘明理由，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之出貨單乙紙為證，被告經本院合法通知未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。原告聲請核發支付命令，核與催告有同一效力。本件被告於105 年11月9 日送達，有送達證書附卷可稽（支付命令卷第9 頁）。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條之12第1 項、第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第392 條第2 項，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹東簡易庭