竹北簡易庭(含竹東)106年度竹東簡字第83號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　106年度竹東簡字第83號

原告

彭進田

原告

彭進福

共同訴訟代理人

彭瑞菊

被告

元方資產管理股份有限公司

法定代理人

何品瑩

訴訟代理人

劉博欽

上列當事人間確認界址事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款及第400條第1項規定自明。（最高法院95年度台上字第2925號判決要旨參照）。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。而基於物權，對於某物得行使之權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，上開法條所稱繼受人，凡受讓標的物之人，均包括在內。（最高法院105年度台上字第847號判決要旨參照）。

二、查本件原告係起訴請求確認原告所有坐落新竹縣○○鎮○○段00000地號土地與相鄰被告所有坐落新竹縣○○鎮○○段00000○000000地號土地間之界址如臺灣高等法院72年度上字第457號判決所示原告所有坐落新竹縣○○鎮○○段00000地號土地前後寬度4.77、4.87公尺為A、B之界址，以此樹立界標，有原告起訴狀在卷可稽。

三、惟查，系爭32-54、32-251地號土地原係訴外人羅仕洋、羅仕焜所有，系爭32-53地號土地原係原告彭家福與訴外人彭家茂所有。而訴外人羅仕洋、羅仕焜所有之系爭32-54、32-251地號土地與相鄰之原告彭家福、訴外人彭家茂所有之系爭32-53地號土地，因界址不明，乃經訴外人羅仕洋、羅仕焜起訴請求確定界址，嗣經本院以70年度易字第5號判決後，訴外人羅仕洋、羅仕焜不服提起上訴，再經臺灣高等法院以72年度易字第457號判決原判決廢棄，並確認上開土地以該判決附圖所示A、B線為界址確定。旋訴外人羅仕洋、羅仕焜將系爭32-54、32-251地號土地移轉登記予訴外人陳華銘，訴外人陳華銘再移轉登記予訴外人曹秋連，訴外人曹秋連復移轉登記予訴外人劉月容，訴外人劉月容又移轉登記予被告；而訴外人彭家茂所有之系爭32-53地號土地應有部分則由原告彭進田分割繼承取得。此有本院70年度易字第5號民事判決、臺灣高等法院以72年度易字第457號民事判決、系爭32-53、32-54、32-251地號土地登記謄本及異動索引在卷可稽。據此，揆諸首揭規定及說明，兩造間之系爭32-53地號與32-54、32-251地號土地之界址業經臺灣高等法院72年度易字第457號判決確定，且判決確定之效力及於受讓系爭32-53、32-54、32-251地號土地之人，原告自不得再就該確認界址之法律關係更行起訴。且原告彭家福、訴外人彭家茂於86年間亦以訴外人陳華銘為被告，再訴請確認系爭32-53地號與32-54、32-251地號土地之界址，亦經本院以原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及，而裁定駁回起訴確定，有本院86年度竹東簡字第51號民事裁定在可稽。從而，本件原告之訴，其訴訟標的既為臺灣高等法院72年度易字第457號確定判決之效力所及，自不得再更行起訴，則原告就同一法律關係復提起本件之訴，顯已違反民事訴訟法第400條第1項所定之一事不再理原則，且依其情形亦無從補正，揆諸民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，自應以裁定駁回其訴。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。