臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

林淑鳳

訴訟代理人

陳禹農律師（法扶律師）

被告

東麗科技工業股份有限公司

特別代理人　陳永益

　　　　　　陳政均

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國108 年5 月10日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明求為被告應給付新臺幣（下同）10萬9,334 元（含：未給付之106 年12月份薪資8,650 元、預告工資2 萬1,350 元、資遣費4 萬5,334 元、年終獎金3 萬4,000 元），嗣以民事準備一狀捨棄上開106 年12月份薪資部分，並聲明請求：預告工資為3 萬元、資遣費4 萬9,584 元、年終獎金3 萬9,000 元（見本院卷第105 頁），核屬單純擴張應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，自應准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，依同法第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項前段，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：其於民國103 年9 月12日起擔任被告員工，因被告原法定代理人陳金瑞於起訴前之106 年12月21日死亡，被告即結束營業並已向新竹縣政府通報將其資遣，故伊非自願離職之離職日為106 年12月31日，被告迄今尚欠原告11萬8,584 元（含：預告工資為3 萬元、資遣費4 萬9,584 元、年終獎金3 萬9,000 元）等語，爰依法提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告11萬8,584 元。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告上開主張業據提出與所述相符之資遣員工通報名冊、勞工保險及全民健康保險退保申報表、離職證明書、資遣明細表、薪資單、勞動部資遣費試算表（附於本院卷第6 ～17、107 ～109 頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供審酌，本院依全部卷證調查審理結果暨斟酌全辯論意旨，同時逐一檢核原告提出在卷之各項單據，認定如下：

（一）資遣費部分：

1、按，勞工退休金條例第12條「（第1 項）勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。（第2 項）依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給。（第3 項）選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第十七條、第五十五條及第八十四條之二規定發給。」。

2、查，原告係勞工退休金條例94年7 月1 日施行後之103年9月12日始受僱於被告，自應一律適用勞退新制，又原告經被告通報資遣，非自願離職之離職日係106 年12月31日，經本院依職權向新竹縣政府查詢被告資遣員工之相關資料（見本院卷第46頁），核閱無訛，依上開規定，被告應按比例發給原告資遣費，而原告於其終止勞動契約前6 個月之月平均工資為3 萬元，業據其薪資單在卷可考（見本院卷第14～17頁），則原告依勞動部網站資遣費試算表計算（見本院卷第107 頁），求為被告給付之資遣費為4 萬9,584 元，核無不合，應予准許。

（二）預告工資部分：

1、按，勞基法第16條第1 項第3 款「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。」、第3 項「雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」。

2、查，原告受僱期間已逾3 年（103 年9 月12日～106 年12月31日），則被告通報資遣原告，未於30日前預告，應給付此期間之預告工資3 萬元（計算式：30,000元3030＝30,000元），原告求為如數給付，乃於法有據。

（三）年終獎金部分：據新竹縣政府107 年8 月21日府勞福字第1070153439號函檢送被告107 年1 月29日通報資遣兩名員工資料，該兩名員工為本件原告與訴外人羅世浩，兩名員工離職日期均記載「106.12.31 」（見本院卷第46頁，通報表造冊人：陳莉芳），即令採通報日期即107 年1 月29日計算，該107年1 月29日係農曆12月13日，有政府機關辦公日曆表1 件在卷可查（附於本院卷第132 頁），連民間尾牙（即農曆12月15日），都還沒有到，故而原告提出其104 年1 月份薪資單（證物6 ，見本院卷第108 頁。應發細目：本薪、全勤、伙食津貼、1.33/H加班費、1.67/H加班費、年終獎金），要求106 年12月31日已結束營運之被告，應發放107 年1 月之年終獎金云云，顯不可取。

六、綜上，原告於7 萬9,584 元範圍內之請求，為有理由，應准許之（計算式：49,584元＋30,000元＝79,584元），爰判決如主文第1 項所示，逾此範圍之請求，為無理由，則不應准許，應予駁回，如判決主文第2 項所示。

七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行，如主文第4項所示。

八、訴訟費用之負擔：爰依民事訴訟法第79條，依兩造勝、敗比例，諭知訴訟費用之負擔，如主文第3 項所示。又，本件訴訟標的金額為11萬8,584 元，業經原告預繳第一審裁判費1,110 元（收據1 紙見本院卷第3 頁反面），本件應徵收第一審裁判費為1,220 元，扣除前繳納之1,110 元，尚應徵收110 元，茲依勞資爭議處理法第57條「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。」規定，故暫免徵收110 元，附此敘明。