臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

陳兆村

被告

睿鴻能源有限公司

法定代理人

陳振興

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107年11月2日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）25萬1,353 元（含月薪30萬9,150 元、資遣費2 萬2,900 元，並應扣除勞健保自付額1 萬0,697 元暨已給付工資7 萬元），嗣於民國107 年11月2 日言詞辯論期日當庭變更上開請求金額中，資遣費部分以1 萬2,977 元計算，並主張勞健保自付額1 萬0,697 元先不予扣除（見本院卷第60頁筆錄），是被告應給付原告25萬2,127 元（計算式：309,150 元＋12,977元－70,000元＝252,127 元）。經核原告所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，自應准許。

二、茲原告提出之民事準備書繕本1 件，前經本院送達於被告設於新竹縣○○市○○○路0 號7 樓之6 營業所，並經被告於107 年6 月29日收受，有送達證書1 件在卷（附於本院卷第24頁），此後被告於107 年7 月4 日向本院提出書狀1 件，記載伊公司及其法定代理人地址均為新竹縣○○市○○○路0 號7 樓之6 （見本院卷第21頁書狀），本院按址送達指定之期日通知，卻經竹北郵局以遷移不明而退件（見本院卷第28頁），依民事訴訟法第149 條第4 項「依原告或曾受送達之被告變更其送達之處所，而不向受訴法院陳明，致有第1項第1 款之情形者，受訴法院得依職權，命為公示送達。」，是本件被告業經合法通知（公示送達，見本院卷第42頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告於106 年2 月8 日至106 年8 月31日受雇於被告，共6.75個月，被告應按月給付工資4 萬5,800 元，惟被告僅於106 年7 月5 日給付工資7 萬元，迄今尚欠原告薪資23萬9,150 元，又原告依勞動基準法第14條第1 項第5 款得不經預告終止兩造間勞動契約，而得請求被告給付資遣費1 萬2,977 元，爰依前開條文及兩造間勞動契約之法律關係提起本件訴訟，聲明：如主文第1 項所示，暨提出勞工保險被保險人投保資料表、已繳納勞工個人專戶明細資料、受薪帳戶交易明細、新竹縣政府勞資爭議調解紀錄及新竹縣政府107 年2 月13日府勞資字第1070024897號函等件為證。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告上開主張，業據提出前開各證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供審酌，本院依全卷證據調查審理結果暨斟酌全辯論意旨，同時逐一檢核卷附各項單據，認定如下：

（一）積欠工資部分：按，工資應全額直接給付勞工，勞動基準法（下簡稱勞基法）第22條第2 項前段規定甚明。查，原告受雇於被告期間，月工資為4 萬5,800 元，且被告僅於106 年7 月5 日給付工資7 萬元等情，有原告提出之勞工保險被保險人投保資料表、已繳納勞工個人專戶明細資料及受薪帳戶交易明細在卷可憑（見本院卷第12～17頁）。依此核計被告積欠原告之106年2 月8 日至106 年8 月31日工資暨扣除已受領之部分，應為23萬9,150 元【計算式：（45,800元×6.75月）－70,000元＝239,150 元】，原告爰此請求，於法有據，應予准許。

（二）資遣費部分：

1、按，有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬…；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給。選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第十七條、第五十五條及第八十四條之二規定發給，勞基法第14條第1 項第5 款、勞工退休金條例第12條分別定有明文。

2、查，原告既係勞工退休金條例94年7 月1 日施行後之106年2 月8 日起受僱被告，自應一律適用勞退新制，而原告係任職至106 年8 月31日，並依勞基法第14條第1 項第5款合法終止兩造間勞動契約（見本院卷第37～38頁筆錄、本院107 年度司促字第2612號卷第4 頁正、反面），則其工作年資未滿一年，依勞工退休金條例第12條規定，被告應按比例發給原告資遣費，本院依原告提出之勞動部網站資遣費試算表1 張，列載：月平均工資4 萬5,800 元、工作年資起迄日為106 年2 月8 日～106 年8 月31日、資遣費為1 萬2,977 元（見本院卷第61頁），認原告請求資遣費1 萬2,977 元，核屬有據，應予准許。

六、綜上，原告依前揭規定及兩造間之勞動契約，訴請被告給付未付工資23萬9,150 元及資遣費1 萬2,977 元，共計25萬2,127 元（計算式：239,150 元＋12,977元＝252,127 元），為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。

七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，本院同時依職權酌定相當擔保之金額，准被告供擔保後，免為假執行，爰定如主文第3 項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。