臺灣新竹地方法院民事裁定

抗告人

林家溱

相對人

元智光電科技股份有限公司

法定代理人

李國銘

訴訟代理人

陳彥盛

上列當事人間給付價金事件，，抗告人對於本院民國107 年5 月日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490 條第1 項定有明文。次按對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130 條分別定有明文。又若對於在監所人以公示送達為之；逕向其住居所送達者，縱經其同居人或受僱人受領送達，亦不生合法送達之效力（最高法院86年度台上字第3838號判決、69年台上字第2770號判例要旨參照）。可知，民事訴訟法第130 條規定對在監所人應囑託該監所首長送達乃強制規定，如捨囑託監所首長送達，改以民事訴訟法所列他種方式送達，尚不生合法送達之效力。

二、經查，本院於107 年3 月16日以107 年度竹北小字第22號判決為抗告入部分敗訴之判決，抗告人不服於107 年3 月26日提起上訴，惟因未繳納裁判費，經本院於107 年3 月28日裁定命其於裁定送達後3 日內補正繳納第二審裁判費新臺幣（下同）1,500 元，並將該裁定對抗告人住所新竹縣○○市○○路000 巷00號8 樓及居所新竹縣○○市○○○路000 號2樓送達，且於107 年4 月9 日分別寄存在新竹縣政府警察局竹北派出所及六家派出所。本院嗣於107 年5 月2 日以抗告人未於該期限內繳納裁判費為由，裁定駁回抗告人之上訴。抗告人於收受本裁定後，不服提起抗告等情，有裁定書、送達證書及抗告狀附卷可稽。又查，抗告人自107 年3 月26日起即因刑事傷害案於新竹分監執行之事實，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可按。是揆諸首揭說明，本院命抗告人補正繳納第二審裁判費之裁定，並未囑託新竹分監首長送達，難謂已合法送達。從而，抗告人抗告為有理由。茲將原裁定廢棄，並依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限抗告人於收受本裁定五日內繳納第二審裁判費1,500 元。

三、爰裁定如主文。

竹北簡易庭法 官 王婉如