資料來源：司法院裁判書系統
竹北簡易庭(含竹東)107年度竹東小字第51號
臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹東小字第51號
- 原告
- 中興保全股份有限公司
- 法定代理人
- 林孝信
- 訴訟代理人
- 張育豪
- 被告
- 億安健康事業有限公司
- 法定代理人
- 范揚宏
- 訴訟代理人
- 許世麟
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年5月7日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。爭執事項之理由要領
一、本件原告主張其依兩造間之保全服務契約提供被告保全服務，惟被告未給付民國106年1月份之服務費新臺幣（下同）3千元、稅金150元及影像服務費650元，共計3,800 元等語，爰請求被告給付上開金額。
二、經查，依兩造間保全服務契約書第11條第4 項約定，本契約期滿前，如甲乙雙方任何一方未以書面提出契約終止之要求，則視同本契約繼續有效，自動延長執行一年，嗣後亦同，是以依該約定之反面解釋，如欲終止契約者，則應以書面向他方提出甚明。查被告於105 年11月23日寄發存證信函予原告，已表明不再與原告續約，原告就確有收受上開存證信函乙節亦不爭執，原告雖主張有與被告公司之甘姓小姐協調繼續提供保全服務至106年1月底為止云云，然此部分經被告否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任，惟原告迄至辯論終結前均無從舉證證明之，即難認原告之主張為可採。況原告自承其於106年1月間即前往拆除裝設在被告處之保全器材，顯然認為兩造間之保全服務合約已然結束，始前往被告處所取回保全器材，故難認原告之主張為可採。從而，原告依兩造間之保全服務契約書請求被告給付服務費3,800 元，即非有據，為無理由，應予駁回。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。