竹北簡易庭(含竹東)107年度竹北小字第265號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　107年度竹北小字第265號

原告

李志豪

被告

董國振

訴訟代理人

歐鈞澤

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年7 月10日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）51,900元。嗣於訴訟進行中表示暫不請求車輛修復費用及醫療費用，僅請求營業損失，而變更聲明為：被告應給付原告48,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第31頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國107 年5 月1 日17時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，行經新竹縣新埔鎮褒忠路百木達花市前，因未注意車前狀況之過失，撞及正在停等紅燈原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業計程車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告因待系爭車輛修復無法營業22日，以每日2,200 元計算，原告受有營業損失48,400元，系爭車輛雖係訴外人天助交通有限公司所有，惟該公司已將本件侵權行為損害賠償債權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償前揭營業損失，至於車輛修復費用及醫療費用則不在本件求償之範圍內，並聲明：㈠被告應給付原告48,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：只願意賠償1 天1,000 元之營業損失，至多賠償16,500元，並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業經提出道路交通事故當事人登記聯單、債權讓與書、修車估價單及統一發票等件為證，並有本院向新竹縣政府警察局新埔分局調取之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可憑，核屬相符，堪信原告之主張為真。

(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，本件事故之發生乃原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業用自小客車停等紅燈時，遭被告駕駛之1526-HY 號自小客車追撞，有現場圖上之現場處理摘要欄之記載、雙方談話紀錄表及現場照片足憑，則被告駕駛車輛行經上開地點時，疏於注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟由後方追撞系爭車輛，被告就本件車禍之發生，顯有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間，有相當因果關係，被告自應就本件事故負全部之過失責任。

(三)再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條定有明文。查系爭車輛為營業用小客車，有公路監理電子閘門查詢結果可稽（見本院卷第9 頁），原告主張因待系爭車輛修復無法營業22日，以每日2,200 元計算，其受有營業損失48,400元（2,200 ×22）等情，業據提出裕新汽車股份有限公司出具之修車估價單足憑（見本院卷第36頁），其主張1 日營業損失為2,200 元，核與新竹縣計程車客運商業同業公會函記載「計程車單日營業額約3,000 元至4,000 元，扣除成本費用約2,000 元至2,500 元」等行情大致相符（見本院卷第33頁），是以原告主張受有48,400元之營業損失，堪可採信，從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付48,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。