竹北簡易庭(含竹東)107年度竹北小字第9號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 107 年 03 月 08 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　107年度竹北小字第9號原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　胡一敏
訴訟代理人　周育群
郭耀中
被　　　告　呂明彥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟肆佰玖拾捌元，及自民國一百零六年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國105 年3 月21日21時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（原起訴狀誤載為9735-W3號），行經竹北市中華路豆子埔溪橋北上車道處，因車輛失控，不慎撞損同向原告所承保訴外人鄭健男所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車），致支出系爭汽車修復費用新臺幣（下同）8萬5,353元（加總計算零件6萬4,609元、工資1萬346元、烤漆1萬398元），原告已依車體損失保險契約如數賠付鄭健男，爰依侵權行為、保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8萬5,353元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）被告應為系爭汽車受損而支出之費用負損害賠償責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。
2.經查：
（1）被告不法侵害系爭汽車之所有權，侵權責任成立：
原告主張被告於民國105 年3 月21日21時15分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，行經竹北市中華路豆子埔溪橋北上車道處，因車輛失控，不慎撞損鄭健男所有之系爭汽車等情，有道路交通事故現場圖1 份、事故現場照片共3 張在卷可佐（見本院卷第32頁至第35頁），被告於言詞辯論期日未到庭，亦未提出任何書狀爭執，此部分事實堪信為真。因此，被告與鄭健男均同向沿新竹縣竹北市中華路由南向北行駛，且兩車併行的情況下，被告卻任意自外側車道駛入鄭健男所在之內側車道，終致車禍事故之發生，造成系爭汽車毀損，被告前揭行為具有過失甚為明確，且與鄭健男系爭汽車所有權之損害間顯有相當因果關係，被告成立侵權行為損害賠償責任。
（2）考量零件折舊後，系爭汽車修理費用總共為5萬6,498元：
原告另主張系爭汽車修復費用為8 萬5,353 元（加總計算零件6 萬4,609 元、工資1 萬346 元、烤漆1 萬398 元）乙節，亦有廣陽興業股份有限公司電子計算機統一發票1 份、估價單共5 張、修復照片共6 張在卷可參（見本院卷第8 頁至第12頁、第14頁至第19頁、第47頁），此部分事實亦堪認定。惟系爭汽車係
103年12月份出廠使用，有原告提出之行車執照在卷
可憑（見本院卷第13頁），是關於更新零件部分之請求，應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款
規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，則至本件道路交通事故發生時間（即105年3月21日），有1年4個月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院係依行政院台(86)財字第52053號公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年
，每年折舊率千分之369之標準。經核上開修復之零
件費用為64,609元，折舊後金額應為35,754元（計算方式詳如附表）；再加上工資10,346元、烤漆10,398元，則系爭汽車因本件事故所支出之修復費用，應認以56,498元為必要。
（二）原告已給付賠償金額，得代位鄭健男向被告行使權利：
1.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項有明文規定。
2.查鄭健男所有系爭汽車遭被告不法侵害，而對於被告得主張5萬6,498元的損害賠償請求權，業經本院認定如前，又原告承保系爭車輛，並於車禍事故發生後理賠鄭健男8萬
5,353元等情，有理賠計算書1份在卷可證（見本院卷第6
頁至第7頁），則原告既已給付賠償金額，且上開侵權行
為損害賠償請求權之範圍並未逾原告已給付的賠償金額，則原告得依保險法第53條之規定，代位鄭健男向被告行使權利。
四、綜上所述，原告基於侵權行為、保險代位法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付5萬6,498元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年12月22日起至清償日止（見本院卷第24頁），
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
份之請求，為無理由，應駁回之。又本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436 條之19。中 華 民 國 107 年 3 月 8 日竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日書記官 劉亭筠
附表：
┌─────────────────────────────┐
│系爭車輛更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬───────────────────────┤
│第一年折舊│64,609元×0.369＝23,841元 │
├─────┼───────────────────────┤
│第二年未滿│（64,609元－23,841元）×0.369 ×4/12＝5,014 元│
│之折舊 │ │
├─────┼───────────────────────┤
│合計折舊 │23,841元＋5,014 元＝28,855元 │
├─────┼───────────────────────┤
│時價亦即折│64,609元－28,855元＝35,754元 │
│舊後之金額│ │
├─────┴───────────────────────┤
│備註： │
│1.上列計算小數點以下均四捨五入。 │
│2.歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9 ，故│
│ 本件折舊累計額最高以64,609元×9/10＝58,148元計算。 │
└─────────────────────────────┘