資料來源：司法院裁判書系統
竹北簡易庭(含竹東)107年度竹東小字第190號
臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹東小字第190號
- 原告
- 遠傳電信股份有限公司
- 法定代理人
- 徐旭東
- 訴訟代理人
- 張惟淳
- 被告
- 喜來登國際股份有限公司
- 法定代理人
- 周秀芬
上列當事人間返還押租金事件，本院於民國108年3月11日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟元，及自民國一○七年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。爭執事項之理由要領
一、原告主張：原告向被告承租門牌號碼新竹縣橫山鄉豐鄉村大山背3 鄰27號、28、29號建物部分空間（下稱系爭租賃物）設置行動通訊設備，雙方並訂有租賃契約（下稱系爭租約），租期自民國99年10月1日起至104年9月30日止，期滿前90日若任一方未以書面通知他方不予續約，則雙方同意依原條件續約5 年，惟於106年5月，原告竟接獲訴外人北台灣牛樟園股份有限公司（下稱牛樟園公司）通知，牛樟園公司表示其業經法院拍賣取得前開建物之所有權，要求與原告訂立新租約，原告隨即通知被告要求被告處理，被告仍無法處理，原告僅得與牛樟園公司另訂租約，被告已無法依原租約提供系爭租賃物供原告使用，經原告通知被告終止租賃契約，並請求返還押租金，被告拒不返還，爰請求被告給付原告新臺幣（下同）36,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、經查，原告主張系爭租約之租期自99年10月1日起至104年9月30日止共5年，租期屆滿後依原條件續約5年，又已收受押租金36,000元，且系爭租賃物確於105年9月間經牛樟園公司拍定取得等情，為被告所不爭執，並經原告提出系爭租約、權利移轉證書、原告公司函、收據等件為證，應堪以認定。依系爭租約第4條第3項前段及第6條第3項分別約定：乙方（即原告）於使用租賃物時如受有不當之干擾或妨礙時，應即通知甲方（即被告）排除之，甲方於接獲上開通知後相當期限內未能排除時，得由乙方為之；若乙方仍無法排除干擾或妨礙時，乙方得終止租約等語明確，是以系爭租賃物業經拍賣而由牛樟園公司取得，被告已無法將系爭租賃物交由原告使用，原告依約通知被告終止系爭租約，此為被告於存證信函內所自承（本院卷第24頁）。從而，原告以兩造間租賃關係已經終止，請求被告返還押租金36,000元，於法有據，自應准許。
三、綜上，原告依系爭租約之約定請求被告給付36,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日即107年7月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。