竹北簡易庭(含竹東)108年度竹東簡字第133號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 108 年 09 月 30 日
• 法官: 邱玉汝
• 法定代理人: 王世岳、曾明棋
• 原告: 久正光電股份有限公司法人
• 被告: 長天科技股份有限公司法人

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　108年度竹東簡字第133號原　　　告　久正光電股份有限公司

法定代理人　王世岳
訴訟代理人　范馨佩
陳啟琛

被　　　告　長天科技股份有限公司

法定代理人　曾明棋
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國108 年9 月25日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬肆仟柒佰參拾參元，及自民國一○八年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國107 年12月4 日起陸續向原告採購液晶顯示器模組等產品，原告即依被告採購產品進行內部備料及製造作業，並依訂單交付成品予被告，詎料被告未依約付款，尚欠貨款新臺幣（下同）39萬7,163 元，另原告依被告訂單已完成備料部分貨款1 萬7,570 元，共計41萬4,733 元，屢經催討，迄今仍未置理。為此，爰依買賣之法律關係提起本訴，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告41萬4,733 元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以民事聲明異議狀就本院108 年度司促字第4153號支付命令提出異議。
三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之採購單、電子發票證明聯、電子郵件、存證信函及回執等件影本為證；而被告就原告主張之前揭事實，雖曾就支付命令聲明異議，但僅泛稱兩造間債權債務並非單純等語，並未敘明具體抗辯理由，亦未提出任何證據以供本院審酌，綜合全辯論意旨及本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實可採。原告請求被告給付貨款，自屬有據。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查，依卷附兩造所簽訂之採購單約明貨款結算以上月26日到本月25日止為當月貨款，原告依約交付成品予被告並隨貨附上發票，依付款條件之到期日分別為108 年1 月30日、同年3 月2 日及同年4 月30日，被告卻未如期付款，迄今仍積欠如前揭所述39萬7,163
元之貨款未給付，是被告本應自108 年1 月31日、同年3 月3 日及同年5 月1 日起負給付各期到期款項之遲延責任。另原告依被告訂單完成備料款項1 萬7,570 元部分，原告對於兩造是否約定此部分貨款給付時期，並未提出相關事證，應屬給付無確定期限者。又兩造既未就遲延利息為約定，自應以法定利率即週年利率百分之5 計算。從而，原告請求被告給付41萬4,733 元，及自支付命令送達之翌日即108 年6 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2
項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日書記官 陳筱筑