竹北簡易庭(含竹東)108年度竹北小字第344號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 108 年 07 月 26 日
• 法官: 王佳惠
• 法定代理人: 董采妮
• 原告: 李奕賢
• 被告: 李煥棋

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事小額判決
108年度竹北小字第344號原　　　告　李奕賢

被　　　告　李煥棋

法定代理人　董采妮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以 108年度附民字第132號裁定移送前來，本院於民國108年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告李煥棋因不滿原告李奕賢於通訊軟體BeeTalk 邀約其女友呂紜滔見面，遂於民國107 年3 月27日下午1 時40分許邀約原告至新竹縣竹北市中央路與文昌路口附近之涼亭見面，並與少年呂○澄( 民國91年11月生，真實姓名年籍詳卷 )、少年張○鎮( 民國91年11月生，真實姓名年籍詳卷 )共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同日下午3 時30分許，由被告騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載少年呂○澄、少年張○鎮共同前往上開涼亭等待。俟原告抵達，被告即持西瓜刀，少年呂○澄持球棒、少年張○鎮持高爾夫球桿將騎乘普通重型機車赴約之原告攔下，三人偕原告至旁邊暗巷，被告、少年呂○澄、少年張○鎮並輪流對原告恫稱：「約砲也要看對象」、「給你幾個選擇，一個報警處理、一個給我你的IPHONE手機、一個把你的腿打斷」、「一個把你的機車砸爛」等加害身體、自由之語，恐嚇、脅迫原告，原告因而心生畏懼，將其所有之IPHONE 6S 手機1 支交付與被告，嗣少年張○鎮先行離開，由少年呂○澄騎乘MDH-0969號機車、被告騎乘原告之機車搭載原告，共同前往通訊行將上開手機內之SIM 卡取出返還與原告後，始讓原告離開。嗣經原告報警處理並調閱監視錄影畫面後而查悉上情，並扣得高爾夫球桿、球棒，IPHONE 6S 手機嗣後發還原告所有，原告為此受有精神上之痛苦，請求被告賠償新台幣(下同)3萬元。
(二)並聲明：被告應給付原告3萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據本院依原告聲請調閱被告涉嫌恐嚇取財之本院108 年度易字第74號刑事案卷核閱無訛，而被告因與少年呂○澄、少年張○鎮涉犯對於原告上開恐嚇取財犯行，經本院108 年度易字第74號刑事案件判處被告共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以1千元折算1日在案，而被告在上開刑事案件審理時亦坦承確有對於原告為恐嚇取財行徑，足見原告上開主張，應與實情相符，堪予採信。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按，共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內( 最高法院28年上字第3110號判例、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照 )。準此，本件被告因故意恐嚇原告，致原告心生畏懼，揆諸前開規定，被告自應賠償原告因此所受財產及非財產上之損害，則原告請求非財產之損害賠償自屬有據。本院斟酌原告在本件事故當時就讀元培科技大學，並有兼職打工，於107 年度在中油加油站及和德昌股份有限公司新竹南大分公司、泰詠電子股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司薪資所得合計188,319元，至被告於107年度薪資所得總額為74,844元，兩造名下均無任何動產及不動產，此經本院依職權查詢稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽 (詳本院卷第23頁至第26頁) ，被告學歷為國中畢業，而原告明知被告女友在通訊軟體BeeTalk 上表明已有男友，並有小孩，且缺錢等狀態，原告仍回覆缺多少錢，且表明願意照顧被告女友，邀約被告女友見面商談，此有通話內容為憑(詳台灣新竹地方檢察署107年度少連偵字第48號案卷第34頁 )，足見被告認原告居心不良，有意以金錢援交其女友發生性關係，進而使用其女友帳戶與原告對話，邀約原告見面致生本案，顯非無端莫名滋事恐嚇原告，是本院綜合審酌兩造之身份、地位、經濟能力、原告所受恐嚇情節，認原告請求非財產上損害賠償3 萬元尚屬過高，應予酌減為2萬元，方屬適當。
(三)從而，原告請求被告賠償2 萬元，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，難予准許，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰依職權宣告假執行，又原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依法免徵裁判費，且迄本院言詞辯論終結止，未產生其他訴訟費用，爰不命訴訟費用之負擔，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第385條第1 項前段、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日書記官 張懿中