竹北簡易庭(含竹東)108年度竹北簡字第313號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　108年度竹北簡字第313號

原告

彭錦恒即飛燕廣告社

被告

黃俊傑即鍋滋味餐飲企業社

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年1 月20日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原係請求被告給付原告新臺幣（下同）143,273 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院民國108 年12月23日言詞辯論期日當庭將請求金額變更為113,273 元，其餘不變，此有同日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第75頁）。經核原告上開所為，僅係單純減縮應受判決事項聲明，揆之首揭說明，要無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告分別於108 年1 月21日、108 年4 月25日、108 年5 月30日向原告訂購製作廣告宣告服務，總價金合計為143,273 元，並簽發票面金額49,770元之支票作為清償貨款之用，原告已依約完成交貨，惟被告迄未給付貨款，且上開支票經原告屆期為付款之提示，竟以存款不足為由而遭付款銀行退票，致未獲兌現，被告屢經催討，均置之不理。為此，依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明︰被告應給付原告113,273 元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之報價單、統一發票、上開支票及退票理由單等件影本為證；而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告上開主張之事實為真實可採。

㈡、又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345 條及第367 條定有明文。查原告既已提供被告訂購之廣告宣傳服務並交付完畢，則依前開規定，被告自有給付貨款予原告之義務。是原告請求被告清償尚積欠之貨款113,273 元，於法有據，可以准許。

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之貨款請求權，原告對於兩造是否約定貨款給付時期，並未提出相關事證，應屬給付未定期限之金錢債權，則依上揭法律規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於108 年8 月21日送達被告，有送達證書1 紙在卷足憑，是原告向被告請求遲延利息之起算日為108 年8 月22日，應堪認定。

四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付113,273元，及自108 年8 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、又本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主文第2 項所示（原告起訴時請求143,273 元，裁判費1,550 元，嗣減縮聲明，裁判費為1,220 元，應由被告負擔，原告減縮聲明之裁判費由原告負擔）。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。