臺灣新竹地方法院民事簡易判決

      附件11）。
（三）本院卷第62頁106 年6 月21日、8 月3 日，原告依序匯款
      12萬、10萬元進入被告設於中國信託商業銀行公館分行之
      帳戶，雖匯款人是原告法定代理人林正忠，但實際上是原
      告因為委辦上開課程，而匯進被告的款項。
四、本院依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第271 條之1 再
    準用同法第270 條之1 第1 項第3 款規定為爭點整理，經兩
    造於本院108 年4 月19日言詞辯論期日當庭同意協議簡化爭
    點，即本件經協議簡化爭點共兩點如下：
（一）上開不爭執事項第三點合計22萬元的款項，原告依照民法
      第541 條之規定請求返還代墊款及其遲延利息，有無理由
      ？
（二）雖本件原告請求依照系爭合約第3 條請求給付盈餘，兩造
      沒有意見，但給付盈餘若干元？（備註：原告主張是5 萬
      9,225 元，計算式：（404,500 －235,285 ）0.7 0.
      5 ＝59,225元；被告主張是5 萬3,753 元，計算式：（59
      4,500 －440,921 ）0.7 0.5 ＝53,753元。被告尚未
      給付）。
五、按，稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他
    方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢
    、物品及孳息，應交付於委任人，民法第528 條、第541 條
    第1 項分別定有明文。又，受任人因處理委任事務所收取之
    金錢，除法律另有規定或契約另有訂定、或得依其他情形決
    定者外，委任人得隨時請求交付，最高法院104 年度台上字
    第255 號判決意旨參見。是以原告依民法第541 條第1 項請
    求被告其所收取之金錢，應以系爭合約就被告所收取金錢未
    有其他約定情形下，始得為之。
六、查：
（一）系爭合約係以原告委託被告辦理研習會作為契約內容，核
      屬委任契約，其中合約第2 條（經費給付）：「二、付款
      方式如下：（一）甲方應撥付乙方《行政管理費3 萬元整
      》。（二）甲方應支付所有研習會費用支出，請見7 月份
      研習會預估費用表，需於合約生效後14日內先撥款完成5
      萬元。1.二天課程…請於課堂課程舉辦前6/5 （星期一）
      支付《課堂》課程尾款7 萬元，『多退少補』。2.三天《
      技術課程》預估支出…，技術課程費用需於7/ 18 （星期
      二）之前支付尾款10萬元，『多退少補』。」、第3 條（
      盈餘分配）：「甲方扣除所有研習會費用支出（含行政管
      理費用3 萬），依照本會第四屆第4 次理監事會議決議事
      項，盈餘由贊助會員與協會均分。註：…盈餘部分3 成給
      規劃者，其餘7 成分配給委辦及協會各50％。」（見本院
      卷第9 頁），是兩造約定者，係：原告依約須負擔行政管
      理費、所有研習會費用支出；被告依約辦理研習會後，如
      有收入，應為盈餘分配。本件兩造各自主張研習會收入分
      別為40萬4,500 元（原告主張）、59萬4,500 元（被告主
      張），二者相差19萬元，即前開不爭執事項第（三）點共
      2 筆匯款，扣除上開行政管理費3 萬元後為19萬元，審酌
      該2 筆匯款係因應研習會之辦理，由原告以匯款方式，使
      被告之財產而為增加，且原告依約應先撥付5 萬元、7 萬
      元、10萬元，且約定為『多退少補』，故應該2 筆匯款應
      計入研習會之收入，而非所謂原告代墊款。
（二）雖原告仍堅持主張前開2 筆匯款為其代墊款項供被告舉辦
      活動，並謂係先由費用再推算多少收入，以量出為入之方
      式決定辦理活動，非由原告支付費用云云，然兩造就研習
      會各自應負之權利義務法律關係，既有簽署系爭合約，當
      依系爭合約所載各項內容依約進行，兩造既未於系爭合約
      約定，被告應於研習會結束後，另須返還原告款項，該2
      筆匯款原告亦未於匯款單據之附言特別表明其性質（見本
      院卷第62頁匯款單影本2 紙），則不能僅憑系爭合約訂定
      前之被告第四屆第4 次理監事會議紀錄「若有動用到協會
      資源者，加收行政管理費1 萬元為3 萬元」一語，或系爭
      合約中有關研習會預估費用表之支出結論「…需24人報名
      才可以損益兩平…損益平衡點為5 人報名…」（見本院卷
      第6 頁原告書狀陳述及第11～12頁原證3 、4 ），即間接
      推論前開2 筆匯款為代墊款性質，原告既無法舉證兩造間
      有由原告預先支付22萬元之代墊款供被告舉辦活動之合意
      ，則關於其依民法第541 條之規定請求返還代墊款及其遲
      延利息，即屬無據。
（三）惟依系爭合約第3 條，研習會如有盈餘，應為盈餘分配，
      已如前述，兩造對此亦無爭執，是原告求為被告分配盈餘
      ，當屬有理。本件研習會為期5 天課程（台北2 天，高雄
      3 天），因此發生65項支出，合計為23萬5,285 元，兩造
      明白表示不爭執如上開不爭執事項第（二）點，至於本院
      卷第46～47頁即被告書狀附件11，被告抗辯伊另有支出專
      案規劃人員薪資補貼2 個月計10萬元、人事行政成本（含
      會務人員薪水、竹北會計、台北辦公室補貼、竹北會址電
      話費、台北辦公室水、電、電話費、雜費等，每月基本開
      銷5 萬2,818 元，共2 月計10萬5,636 元），此係本件被
      告協會自己之人事成本，非為兩造系爭合約約定所生之2
      天《課堂費用》或3 天《技術課程費用》，核屬被告內部
      營運成本或被告與第三人間之法律關係，與原告委託被告
      辦理本件研習會無涉，故不應認定所謂共20萬5,636 元云
      云，係為研習會之支出。
七、綜上，原告依系爭合約第3 條請求被告給付盈餘12萬5,725
    元【計算式：（594,500 元－235,285 元）0.7 0.5 ＝
    125,725 元】及自起訴狀繕本送達翌日即107 年11月24日起
    至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第24頁送達
    證書，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203
    條規定參看），為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項
    所示，逾此範圍，則無理由，應予駁回，如主文第2 項所示
    。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，因無礙
    於本件判決結果，爰不予一一論、駁。
九、本件依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被
    告部分敗訴判決，應依第389 條第1 項第3 款規定，依職權
    宣告假執行，本院同時依同法第392 條第2 項，職權宣告被
    告得預供相當擔保，得免為假執行，如主文第4 項所示。
十、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的價額27萬9,225 元，依同法
    第77條之13，應徵第一審裁判費2,980 元，已由原告預納（
    收據乙紙附於本院卷第4 頁反面），依同法第79條規定，按
    兩造勝、敗比例，定其負擔如主文第3 項所示。
中    華    民    國   108    年    5     月    20    日
                  竹北簡易庭  法  官  周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應
一併繳納上訴審裁判費暨添具繕本1 件。（如原告對於本判決敗
訴部分全部不服，應繳納第二審上訴費用新臺幣2,490 元；如被
告對於本判決所命給付全部不服，應繳納第二審上訴費用新臺幣
1,995 元）。
中    華    民    國   108    年    5     月    20    日
                              書記官  吳月華