臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事簡易判決

原告

張進萬

訴訟代理人

呂瑞貞律師

被告

富世美建設有限公司

法定代理人

林鴻梅

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年12月16日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告執有被告為發票人、台中商業銀行新豐分行為付款人、票號SFA0000000、票面金額新台幣(下同)80萬元、發票日為民國108年1月15日之支票一紙(下稱：系爭支票)，詎經原告為付款之提示，竟以存款不足而遭退票，為此爰依票據法律關係請求被告給付票款，並聲明如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟就原告聲請之支付命令，聲明異議表示本件債務尚有糾葛等語。

三、法院之判斷：

(一)原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，經提示不獲付款之事實，業據提出與所述相符之支票、退票理由單附卷可稽，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知，未到庭陳述，亦未提出書狀為任何爭執，參諸原告所提出之證據，自堪信原告之主張為真實。

(二)按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；次按，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此為票據法第126條及第133條定有明文。是被告既為系爭支票之發票人，自當負付款之責，從而，原告請求被告給付如主文所示金額，及自提示日翌日即108年8月31日起至清償日止，按年息百分之6 計算之法定遲延利息，揆諸前開法條規定，核屬正當，應予准許。

四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3 款，判決如主文。