竹北簡易庭(含竹東)108年度竹北簡字第442號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 109 年 03 月 30 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　108年度竹北簡字第442號原　　　告　葉鎮魁
被　　　告　楊乾釗
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院民國108
年8月30日108年度桃簡字第1232號裁定移送前來，本院於民國109年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰柒拾壹元及自民國一０八年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元，由原告負擔十分之九即新臺幣貳仟壹佰捌拾柒元，由被告負擔十分之一即新臺幣貳佰肆拾參元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385 條第1 項前段之規定，由其一造辯論而為判決
二、原告主張：被告於民國108 年2 月25日12時5 分許，騎乘車牌HOM-122 號普通重型機車行經新竹縣○○鄉○○路0 段
000 號前，迴轉未依規定致撞損原告所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），並致原告左前胸壁挫傷、左腕部擦傷及挫傷、左小腿擦傷及挫傷，爰依侵權行為法則提起本件訴訟，聲明：被告應給付新臺幣（下同）22萬4,900 元【零件修理費用3 萬9,900 元、工資修理費用2,600 元、安全帽2 萬元、車體包膜2 萬元、防摔外套（含護具）4,500 元及手套、褲子、護弓、尾殼、排氣管防倒球更換費用3 萬7,000 元＋醫療費用900 元＋精神慰撫金10萬元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並請准供擔保宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，前述時、地兩車發生交通事故及原告身體與系爭機車因此受有損害之事實，業據原告提出與其所述相符之衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通初步分析研判表、當事人登記聯單、現場圖、現場照片等件為證（附於108 年度桃簡字第1232號卷《下稱桃院卷》第5 ～20頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局108 年7 月25日竹縣湖警交字第1080700737號函及附件交通事故案卷在卷可佐（附於桃院卷第27～44頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，堪認上開事實為真。
五、茲按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1 項前段、民法第191 條之2 前段分別定有明文。次按，汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款、第94條第3 項亦有明定。本件依道路交通事故現場圖其現場處理摘要欄記載：「第一當事人楊乾釗（即本件被告，下同）駕駛HOM-122 普重機於勝利路2 段由南往北直行，因騎超過目的地，遂於147 號前迴轉，未料與直行於勝利路2 段由北往南之第二當事人葉鎮魁（即本件原告，下同）（LAG-9322大型重機）發生碰撞，雙方酒測值皆0 ，皆受傷…（下略）。」（見桃院卷第30頁反面），及被告於警詢時稱：「我騎稱機車於勝利路2 段由南往北直行，因為我要來理髮，騎過頭，所以在事故地點迴轉，我看兩邊都沒有車，轉到白線，對方就撞上來，發生碰撞。」，而原告於警詢時則稱：「當時我騎乘LAG-9322號大型重機車於湖口鄉勝利路2 段由北往南直行，行經勝利路2
段147 號前我有發現1 名騎乘普重機車的騎士停在雙黃線上，對方突然就行駛進我的車道，然後就與對方發生碰撞。」（見桃院卷第31頁正、反面），暨道路交通事故調查表記載：「事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，第一當事人及第二當事人均受傷，第一當事人主要傷處：多數傷；第二當事人主要傷處：手（腕）部」等情（見桃院卷第29頁正、反面），再依現場彩色照片，可知兩車原行駛於對向車道，路面設有禁止跨越之道路標線雙黃線（見桃院卷第40頁），堪信被告於事故當時並無不能注意之情事，被告於違規壓線後，仍應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，卻未為之，冒然前行，此為事故原因所在甚明。
六、茲續就本件侵權行為損害賠償，審究說明如下：
（一）於系爭機車修理費用、安全帽、車體包膜、防摔外套（含護具）及手套、褲子、護弓、尾殼、排氣管防倒球更換費用：
1、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。上開情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1、2項分別定有明文。物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院108年度台上字第129號判決意旨參見。
2、茲就原告上開所列損害之項目及金額，准、駁如次：
（1）於系爭機車修理費用，包含零件3 萬9,900 元、工資2,600 元，有訴外人風神機車行函覆本院估價單乙紙在卷（見本院卷第20～21頁），經核該估價單所列各修復項目與系爭機車受損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採，爰參考行政院（86）財字第52051 號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭機車耐用年數3 年，每年折舊率0.536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭機車為106 年6 月份出廠，有公路監理電子閘門資料、司法院稅務電子閘門調卷明細等件在卷（見桃院卷第24頁、本院108 年竹北司簡調第208 號卷《下稱調字卷》第11頁。原告於本件車禍後，將車號000-0000機車過戶登記於訴外人艾爾瑞有限公司，見證物袋公路監理電子閘門查詢，YAMAHA、深灰，引擎號碼J418E-000481，台北市區監理站新領牌照），距108 年2 月25日事故發生時，已有1 年9
個月之使用期間，是修車零件費用3 萬9,900 元，折舊後之金額為即1 萬1,071 元（計算方式如附表），再加上工資2,600 元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭機車所必要之費用，據此合計系爭機車因本件事故毀損而減少之價額為1 萬3,671 元（計算式：11,071元＋2,600 元＝13,671元）。
（2）於安全帽2 萬元，雖經原告提出訴外人晟豐國際企業社SHARK 全罩安全帽之免用統一發票收據乙紙為證（見桃院卷第22頁），然據原告於本院審理時在庭稱：「（你那頂安全帽發生車禍後，還可以用嗎？）無法使用。（有無照片？）無。（原先的安全帽有無購買證明？）無。（你提出兩萬元的安全帽收據，是在什麼時候買的？）購買日期已經忘記了，購買金額是超過2 萬元。安全帽不管是何種類的安全帽，只要有摔到、或是擦撞到，都會影響他使用的安全係數。（安全帽為何那麼貴？）因為那是日本的大廠牌，行情價是可以查到的。（你原先的安全帽廠牌？）舊的SHOEI 。（有無證明？）那天的照片不知有無拍到。」（見本院卷第26～27頁筆錄），足認原告未提出車禍發生時所戴之SHOEI 安全帽之購買單據，因原購入金額及使用年限，均為不明，無從依會計法則計算時價即車禍時之折舊後之金額，此項損害事實其真偽不明，依前述舉證責任法則分配之說明，其不利益應由原告負擔，故不予認列此部分請求。
（3）於車體包膜2 萬元，雖經原告提出訴外人MTR 車體彩繪包膜（地址：台北市○○區○○街0 段000 巷0 號）108 年3 月10日估價單乙紙為證（見桃院卷第22頁），原告於本院審理時稱：「（車體包膜又是什麼回事？）車殼是本來就有的顏色，車體的顏色是保護如果被刮到時，不會直接刮到車子。（本件車禍日期是108 年2 月25日，你在第2
個月3 月10日去做車體包膜，是否如此？）沒有。車體包膜是當天車禍拍到的就是車體包膜的樣子，那天警方拍得照片就是我的車體包膜。（你拿出的108 年3 月10日車體包膜2 萬元，是你車禍後去把車子包膜嗎？）不是。卷內的資料都是估價單，因為我沒有這筆，我必須拿到所有的修護費用，我僅是要回復原狀，我車體包膜在車禍擦撞後，有被損傷，所以我要回復原先的樣子。（你的車子原先顏色？）我的車子是灰色或是黑色，我是把他包膜為黑紅白3 種顏色，就是迷彩的色塊。（你這樣包膜不會被罰嗎？）包膜後，再去監理站，可以辦理變更。（你變更登記了嗎？）還沒。」等語在卷（見本院卷第27～28頁筆錄），茲原告於本件車禍後2 個禮拜始前往台北估價系爭機車車體包膜費用2 萬元，該金額非能真實反映本件車禍發生時系爭機車車體包膜之損害情況，且以車體重新包膜方式維護美觀是否得列入必要之修復費用，亦有疑義，爰不予認列本項請求。
（4）於防摔外套（含護具）4,500 元，雖經原告提出訴外人六姊moto騎士用品報價單在卷（見桃院卷第21頁），手套、褲子、護弓、尾殼、排氣管防倒球3 萬7,000 元，則經原告提出訴外人摩托酷客機車百貨行免用統一發票收據在卷（見桃院卷第22頁），然據原告於本院審理時稱：「（還有1 張單子是手套、褲子、護弓、尾殼、排氣管防倒球，你真的有在高雄仁武區，跟機車百貨行買嗎？）這5 個是在高雄仁武機車的百貨店購買。（你為何要跑到高雄去買？）因為我家在高雄。我的重機處理、維修店風神機車行也是在台南。（你在何處出車禍？）新竹。（你出車禍後騎同一台機車去高雄、台南？）車子僅有去台南。因為我估價的時候，店家都會有依據，這些東西都是我出車禍時有在車上的東西，因為我沒有另一筆錢去維修，所以我要先開估價單。這些是車禍時就在我車上的配備。（所以你開的這些估價單是你本來在車上東西的估價單？）不是，這是新開的，但是是同款的東西。（你本來的東西有無照片或是購入證明？）這都是幾年前購入的，我沒有特別留發票。（這是多少年前買的？有無超過3 年嗎？）沒有超過3 年，應該是107 年10月後的事情。」等語在卷（見本院卷第28～29頁筆錄），足認原告未提出車禍發生時上列各項物品之購買單據，因原購入金額及使用年限，均為不明，無從依會計法則計算時價即車禍時之折舊後之金額，此項損害事實其真偽不明，依前述舉證責任法則分配之說明，其不利益應由原告負擔，故不予認列此部分請求。
（二）醫療費用：
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1 項定有明文。本件原告因系爭車禍受有前開傷勢至衛生福利部桃園醫院急診，有該院診斷證明書可參（見桃院卷第5 頁），並支出醫療費用900 元（收據乙紙見桃院卷第22頁），經核原告此部分費用之請求與本件車禍所受之傷勢，有其關聯性與必要性，應予認列。
（三）精神慰撫金：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1 項前段定有明文。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參見。查，原告因系爭車禍而受有前開傷害，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。爰審酌原告77年次，107 年所得包含來自陸軍特種作戰指揮部、國軍龍潭財務組，共90萬9,010 元，名下曾有西元2017年份出廠YAMAHA車輛乙部即系爭機車，而被告24年次，107 年有郵局定存利息所得2 萬9,892 元，名下有一筆房屋，財產總額17萬5,000 元，有司法院稅務電子閘門調卷明細可參（見調字卷第11～14頁），據此衡量兩造身分、地位、經濟能力、行為情狀及加害程度等一切實際情況，本院認原告請求慰撫金10萬元，尚屬過高，應予酌減至1 萬元，方為公允，逾此數額之請求，不能准許。
七、綜上，原告依侵權行為法則訴請被告賠償2 萬4,571 元【計算式：系爭機車零件及工資修理費用1萬3,671元＋醫療費用900 元＋精神慰撫金1 萬元＝2 萬4,571 元】及自起訴狀繕本送達翌日即108 年11月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見調字卷第5 頁送達證書，寄存送達依法加計10日，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定參看），即無不合，應予准許，如判決主文第1 項所示，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回，如判決主文第2 項所示。又，本件係依民事訴訟法第427 條第1
項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款，應職權宣告假執行，如主文第4 項所示。
八、本件事證已臻明確，當事人其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額22萬4,900 元，應徵第一審起訴裁判費2,430 元，已由原告預納，有收據乙紙在卷（見桃院卷第3 頁），依民事訴訟法第79條之規定，定其負擔如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並添具繕本1 件暨一併繳納第二審裁判費。如原告對於本訴敗訴全部不服而提起上訴，上訴利益為新臺幣20萬0,329 元（224,900 －24,571＝200,329 ），應徵收第二審上訴費用新臺幣3,315 元；如被告對於敗訴部分全部不服而提起上訴，上訴利益為新臺幣2 萬4,571 元，應繳納第二審上訴費用新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日書記官 陳美利
附 表：
┌──────────────────────────────────┐
│系爭機車更新零件費用折舊之計算 │
├───────┬──────────────────────────┤
│第一年折舊 │39,900元0.536＝21,386元 │
├───────┼──────────────────────────┤
│第二年未滿折舊│（39,900元－21,386元）0.536（9/12）＝7,443元 │
├───────┼──────────────────────────┤
│合計折舊 │21,386元＋7,443元 ＝28,829元 │
├───────┼──────────────────────────┤
│時價亦即折舊後│39,900元－28,829元＝11,071元 │
│之金額 │ │
├───────┴──────────────────────────┤
│備註：單位新臺幣；上列計算小數點以下均四捨五入。 │
└──────────────────────────────────┘