竹北簡易庭(含竹東)108年度竹北簡字第444號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 109 年 04 月 13 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　108年度竹北簡字第444號原　　　告　魏鴻源
被　　　告　春明地產有限公司

法定代理人　黃春明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年3 月10日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國（下同）108 年5 月6 日透過被告介紹，向賣方即訴外人葉潔曼等4 人購買坐落新埔鎮義民段1794（起訴狀誤載為1797）、1903-1地號土地及其上門牌號碼新埔鎮義民路三段717巷16號之未辦保存登記建物（下稱系
爭土地、系爭房屋，合稱系爭不動產），並簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）。嗣系爭不動產所有權移轉登記於原告後，原告於同年7月初親自至系爭房屋現場查看
，經鄰居告知及後來查證後，始得知系爭房屋因占用公有地，屬主管機關所列管早應拆除之違章建物，然被告於仲介原告購買時，卻故意隱瞞上情，且刻意不填具及提供成屋現況說明書，以迴避、隱匿上開事項而不告知原告，致原告於不知情下與葉潔曼等4人簽約購買系爭不動產。其後，原告不
得已與葉潔曼等4人於新竹縣新埔鎮調解委員會調解，原告
同意補償葉潔曼等4人新臺幣（下同）20萬元之搬遷補償費
用後，葉潔曼等4人始同意解除系爭買賣契約。被告居間仲
介系爭不動產時，為達買賣成交以賺取介紹費之目的，卻刻意不提供現況說明書，而未揭示並故意隱瞞系爭房屋為早應及即刻應拆之違建，致原告不知該情與賣方訂約後，事後補償賣方20萬元搬遷費後，始得合意解除買賣契約，而受有該20萬元之損害，加上原告半年來為此事調度資金，寢食難安，憂慮纏身火氣難消而罹癌，造成原告身心俱疲，而受有精神上損害30萬元，是被告所為已對原告構成民法之侵權行為，並致原告受有損害50萬元。為此，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯：被告於107年10月間，雖確有介紹原告購買系
爭不動產，然因當時原屋主於107年11月過世，當下無法簽
訂買賣契約書，被告即有以系爭土地遭他人占用、系爭房屋整棟為未保存登記之違建，且房屋有漏水等情，勸原告放棄購買系爭不動產，然原告仍執意購買，之後與賣方簽訂買賣契約。而被告於原告簽約前，有告知原告系爭房屋整棟係未辦保存登記之違建，且有占用公有地等情，此亦於系爭買賣契約書第1條第1項及特約事項所清楚載明，原告即已清楚明瞭本件買賣所應承受之風險，被告亦已告知原告系爭房屋之情況。且買賣雙方於簽約前洽談過程中，被告亦有當場詢問賣方之代理人房屋有無接獲拆除通知，賣方代理人表示沒有，並表示房屋雖有占用公有地，但均有繳占用土地之補償金給新埔鎮公所及竹北市公所等情，是被告並無隱匿房屋狀況情事。而被告認就系爭房屋之狀況，既已於契約書中記載，即無再另提供現況說明書之必要。況系爭房屋於簽約前，是否已被列為即刻應拆除之建物，亦非被告權限所能查明，而原告所指之竹北市公所101年間之違建拆除公函，被告於原
告簽約前並不知悉，另108年6月間新埔鎮公所之公函，亦係在簽約後始寄發，均非被告於簽約前所能知悉，故被告於原告簽約前，並不知悉系爭房屋屬列管應拆除之違建，絕無原告所稱故意隱匿之情，且本件被告亦未向原告收取任何服務費用，被告並未對原告構成侵權行為。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告經由被告之仲介，於108年5月6日向葉潔曼等4人購買系爭不動產，並簽立不動產買賣契約書（見卷一第11-25頁）
。
㈡、原告於108 年7 月17日與葉潔曼等4 人於新竹縣新埔鎮調解委員會達成調解，原告同意給付葉潔曼等4人總計20萬元，
作為補償葉潔曼等4人，因雙方當事人合意解除系爭買賣契
約之搬遷補償費等相關費用，原告亦已支付該20萬元予賣方，此有該日調解書在卷可稽（見卷一第7頁）。
㈢、依原告所提新竹縣竹北市公所101年10月15日竹市財字第1013008549號函（下稱竹北市公所函）影本（見卷一第5頁），於主旨及說明欄載稱：系爭房屋有占用新埔鎮義民段1812地號土地，竹北市公所及新埔鎮公所同意緩拆泥作磚造地上建物，鐵皮屋部分由該二公所拆除，並表示暫緩拆除之泥作磚造部分，如日後上開土地有利用計劃需拆除時，屋主不得要求任何房屋拆遷費等，且應自接獲竹北市公所或新埔鎮公所通知後九十日內自行拆除，逾期由竹北市公所或新埔鎮公所代行拆除…等情。
㈣、新竹縣新埔鎮公所於108年6月10日，以新埔財字第1083400010號函（下稱新埔鎮公所函）寄發予葉潔曼等4人，於說明
第二點載稱系爭房屋為違建物，為考量住家及公共安全因素，請葉潔曼等4人儘速自行拆除（見卷一第36頁）。
四、兩造間爭執事項及本院之判斷：
茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：被告於仲介原告購買系爭不動產時，是否故意隱瞞原告系爭房屋為已列管早應拆除之違建物？原告據此主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？若有，其金額應為多少？爰予以論述如下。
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文，則侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號、54年台上字第1523號判例要旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年度上字第917 號判例要旨可資參照。原告主張被告向其仲介系爭不動產時，故意未於系爭買賣契約書中填具成屋現況說明書，亦故意隱瞞未告知系爭房屋為被列管早應要拆除之建物，致其不知該情與賣方簽訂買賣契約，並受有支付賣方解約金20萬元及精神損害金30萬元之損害，對原告構成侵權行為，然此為被告所否認，並辯稱如上，則依舉證責任法則，即應由原告就被告有故意隱匿上情乙節，負舉證責任。
㈡、 經查：
１、依原告提出之竹北市公所函文，已載明系爭房屋其中就泥作磚造部分，新竹縣竹北市公所及新埔鎮公所，先前曾因屋主之要求，於101年間已同意暫緩拆除，並表示暫緩拆除之泥
作磚造部分，如日後被占用土地有利用計劃需拆除時，屋主應自接獲竹北市公所或新埔鎮公所通知後九十日內自行拆除，逾期由竹北市公所或新埔鎮公所代行拆除等情，已如前述，是依上開之函文，已難認系爭房屋於原告簽訂系爭買賣時，已屬經主管機關所列管應即拆除或早應拆除之建物。又被告辯稱係於系爭買賣契約簽立後，原屋主於同年6月12日收
到新埔鎮公所函並轉知伊，伊進一步請原屋主查詢，原屋主始找到並提供伊竹北市公所函文，伊隨即於同月26日LINE該函文予原告之情，亦有被告提出被告法定代理人與原告間之LINE對話之截圖內容影本可參（見卷二第51-55頁），是被
告稱其係於簽約後之108年6月間，始知悉竹北市公所該函文，即非無據。故原告以竹北市公所該函文，主張被告於原告簽約前，已知悉系爭房屋為列管應即拆除之違建物乙節，即難採認。
２、又依原告所提之新埔鎮公所函文，其發文日期係108年6月10日，已如前述，可見該函文係於原告簽約後始寄發，顯難以該函文，回溯反推被告於原告簽約前，業已知悉房屋為應即拆除之違建。
３、再被告主張於原告簽約前，其有告知原告系爭房屋整棟係未辦保存登記之違建，且有占用公有地，當場詢問賣方代表時，其亦有表示房屋雖有占用公有地，但均有繳納占用土地之補償金給新埔鎮公所及竹北市公所等情，已有系爭買賣契約書第1條第1項及特約事項第3、4點之內容，及前述竹北市公所函說明第六點、新埔鎮公所函文主旨內容可佐，足認被告於仲介原告購買系爭不動產時，就系爭房屋之情況，亦已加以說明及告知，核契約書內就系爭建物屬整棟違建、占用公有地等之說明、記載內容，亦與一般所附之現況說明書，就該部分之說明內容相仿，縱使被告未另以房屋現況說明書，就此部分再為更明確及進步一之說明及記載，亦難據此即認被告係故意不附房屋現況說明書，並藉此規避被告對原告應負之房屋現況說明責任。
４、此外，原告未再提出其他證據，證明被告向其仲介系爭不動產並原告簽約前，已知悉系爭房屋業遭列管為應即拆除或早應拆除之事實，即難認被告有原告所指故意為隱匿之不法故意侵權行為存在，則原告依侵權行為法律關係對被告為賠償之請求，即無法成立。
㈢、依上所述，被告既未對原告成立民法之侵權行為，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其損害50萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。，原告另請求本院調查之證據部分，本院亦認無調查之必要，並此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日書記官 楊嘉惠