竹北簡易庭(含竹東)108年度竹東勞簡字第4號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 109 年 04 月 01 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　108年度竹東勞簡字第4號原　　　告　王翊榛

被　　　告　黃耀南
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國109 年3 月11日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告對原告開立新臺幣（下同）15萬元之挖角條件，及每月底薪3 萬元（另有抽成）之僱傭條件，原告遂答應任職於被告所設立之黃氏體足平衡健康會館（下稱系爭健康會館）。任職期間被告積欠原告下列款項：
（一）薪資：依僱傭關係請求，自民國107 年6 月至9 月共4 月（起訴狀誤載為108 年6 月至9 月），每月3 萬元，共計12萬元。
（二）代墊款：原告代被告支付押租金41,000元，後因系爭健康會館終止租約，遭房東沒收該押租金，為此，請求被告返還原告代墊之押租金。
（三）挖角費：15萬元，原告已實際至被告成立之系爭健康會館任職，被告即應依約給付該款項。
綜上，爰依僱傭關係、契約關係、代墊款等，共請求被告支付311,000 元。並於本院聲明：被告應給付原告31萬1,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告養生館於107 年9 月3 日就已停業了，怎麼會有108
年6 月至9 月共4 月，每月3 萬元，共計12萬元之薪資？另本行業薪資是以高抽成為薪資，並無額外再給薪資，且原告與被告是合作關係並不是僱傭關係。每月3 萬元的薪資問題是原告子虛烏有敘述，且6 、7 、8 、9 月共4 月薪12萬元，原告不經被告同意，早已從被告銀行帳戶領取。
（二）原告請求代墊款4 萬1,000 元返還部分，此筆款項是原告與3 位推拿師父一起合租2 樓租押金，且是由原告自己與房東簽約給付，更不是原告代替被告租1 樓的租押金，怎麼會有租屋代墊款。且原告已由預備金支付並有挪用公款之疑。
（三）挖角費15萬元部分，此筆款項，是原告向被告借款的金額並非挖角費。一筆10萬元是原告向被告借款還前公司世揚的錢，另一筆5 萬元是107 年7 月5 日原告向被告借款作為五股神明進香用。
（四）綜上，並於本院聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告於107 年7 月21日獨資開設系爭健康會館，並由原告負責經營之事實，業經兩造於原告涉犯侵占案件中陳述明確，有臺灣新竹地方檢察署107 年度他字第3404號偵查卷核閱屬實，有前開卷附之107 年11月7 日訊問筆錄在卷可憑，且經證人陳麗文於本院證述：系爭健康會館於107 年7 月21日開幕，系爭健康會館現場由原告負責，所有的費用都是被告提供，被告有將帳戶及印章交給原告管理等語（見本院卷第148-149 頁）。雖被告主張兩造為合夥關係，而證人陳麗雯亦於本院證述兩造為合夥，原告說他沒有錢，被告就說他先出錢、被告出力等語，然證人前開證述內容關於兩造合夥股份比例為何，均未提及，其前開證述內容顯然有疑，前開證述內容，自不得為被告前開主張有利之認定。
四、又原告主張其受雇於被告每月薪資3 萬元之事實，亦經證人陳麗文於本院證述：原告於系爭健康會館工作每月薪資為3
萬元等語（見本院卷第150 頁）。
五、又原告主張被告積欠107 年6 月至9 月薪資12萬元等語，惟為被告所否認。而依原告於107 年7 月23日、同年9 月3 日以LINE傳送予被告對帳單內容（見本院卷第43-49 頁）所示，原告於107 年7 月23日製作之對帳單將6 、7 月薪資列在7 月份對帳明細中，8 月份薪資亦於7 月份所餘資金中扣除，足見原告107 年6 月至8 月薪資已經由原告自被告交付予原告之資金中自行領取扣除。另原告主張被告積欠107 年9
月份薪資部分，觀諸原告所提出對帳單中並無107 年9 月後之帳務，被告主張系爭健康會館於107 年9 月3 日停業，應屬可信。則被告所開設之系爭健康會館既於107 年9 月3 日停業，兩造間之僱傭關係亦因會館停業而終止，原告請求被告給付107 年9 月薪資，自屬無據。
六、原告主張原告代被告支付押租金4 萬1,000 元，後因系爭健康會館終止租約，遭房東沒收該押租金，為此，請求被告返還原告代墊之押租金。然依證人陳麗文於本院證述：房屋押租金係由被告支付等語（見本院卷第151 頁），並參以前開原告於107 年7 月23日、同年9 月3 日以LINE傳送予被告對帳單內容，前開金額列在7 月份對帳明細中予以扣除，原告主張為其代墊，並請求返還，亦屬無稽。
七、原告主張被告同意支付原告挖角費15萬元，原告已實際至被告成立之系爭健康會館任職，被告即應依約給付該款項，惟為被告所否認。而被告所提出兩造間對話譯文就此部分兩造均有所爭執，原告就此部分亦未提出相關證明，原告此部分請求，亦無可採。
八、綜上所述，被告並未積欠原告薪資、代墊費用、挖角費，原告請求被告給付前開薪資、費用，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日勞動法庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日書記官 陳筱筑