竹北簡易庭(含竹東)108年度竹東小字第276號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　108年度竹東小字第276號

原告

中華電信股份有限公司電信研究院

法定代理人

林榮賜

訴訟代理人

謝祥延

被告

捷耀光通訊股份有限公司

法定代理人

張錫麟

訴訟代理人

黃品霖

上列當事人間給付測試費用事件，本院於民國108 年12月25日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國107 年10月1 日委託原告辦理OCAMS 光纜監測系統測試工作，約定測試費用新臺幣（下同）63,000元。原告於107 年10月24日出貨測試報告乙份並經被告公司員工濮亞莉小姐於107 年11月1 日簽收。原告並於107 年11月1 日開立發票向被告請求給付測試費用款項，並多次向被告催討，卻一直無法獲得給付。

（二）雖被告主張已於106 年1 月通過IL610-1 規範認證並取得合格測試報告，但原告並不採納，要求被告重新進行樣機測試…，但被告於106 年1 月取得的合格測試報告卻不行，實屬不合常理，也不應要求被告付款等語。然查：業界針對採購相同產品，為節省測試資源，通常做法會規定過去已投標相同產品購案之廠商，得提出先前合格之樣機測試報告取代本次樣測。被告106 年1 月OCAMS 光纜監測機樣機測試報告係被告自行委託原告檢測，並非屬前述『106 年度光纜自動監測系統（OCAMS ）設備擴充暨優化工程採購案』（採購案號：SA306A627 ）所認可之樣機測試合格報告。且與本案系爭107 年10月未通過之光纖自動監測系統（OCAMS ）監測機樣機測試報告比較，事實上這兩次樣機測試之測試項目數量並不相同。

（三）被告主張106 年1 月已通過測試報告的項目，有幾項於107 年10月測試卻不通過，被告認為此次測試並未達到TAF實驗室該有的測試項目與服務精神，並認為有故意偏頗之行為，故無法驗收付款等語。然被告前開主張並未提出具體證據，顯無可採。

（四）並於本院聲明：被告應給付原告63,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：

（一）被告於107 年10月1 簽訂的系爭委託單第三聯並未有金額，而原告所持有的系爭工作委託單第一聯上63,000元的費用，是原告後來補上去的，雙方從未約定測試費用為63,000元，金額的筆跡與顏色明顯與它處不同，且它處還有塗改痕跡，所以契約要件並不成立；另外，106 年8 月台鐵採購案委託原告進行樣機測試，其中工作委託單也沒標註金額，該工作委託單只是參與測試與提交設備的一種憑證，依照業界標準，原告應事前提出報價單給被告，並依照該報價簽訂契約，而非事後提出報價並要求被告付款。

（二）被告於107 年9 月參加中華電信南區分公司供應處招標的「107 年度光纜監測系統（OCAMS ）設備擴充暨新增納管光纜工程」案，被告於106 年1 月已通過IL6101-1規範認證並取得合格測試報告，但原告並不採納，要求被告重新進行樣機測試，並指出須符合附加條款3.(1).F.C 資格，才可不用進行樣機測試，3.(1).F.C 提到99年測試的測試試報告可以沿用，但被告於106 年1 月取得的合格測試報告卻不行，實屬不合常理，也不應要求被告付款。

（三）被告於106 年1 月已通過測試合格報告的項目，有幾項於107 年10月測試時卻不通過，但兩次測試規範都是基於中華電信的IL6101-1規範進行測試，故原告的測試不符標準實驗室可以服務收費的作法，舉例來說，在測試項目的第三點「光纖路由與實體光埠對應功能測試」，原告判定不合格，理由是測試結果為不一致，因為光功率監測路由多開通3 、4 兩路，被告認為不合理是雞蛋裡挑骨頭，因為送樣的光功率模組本來就是4 路，表示1 、2 、3 、4 路都可使用且功能正常，但原告測試方式是只測試1 、2 路，應只要針對測試的範圍進行測試，並據實描述測試結果即可，在106 年1 月的報告，一樣是4 路的光功率模組，測試結果合格，但在此次測試報告上，卻判定不合格，不合格的理由是在功能正常且不需測試的3 、4 路上作文章，實在令人不解，也完全違反標準實驗室的標準測試程序與服務收費之原則，被告多次主動聯絡原告，需針對標準的測試方法與定義進行會議溝通，但原告態度傲慢且爽約一次，在第二次的會議中直接表示，如果是針對「標準的測試方法與定義」的討論那就不用談了，所以雙方未能達成共識；被告認為此次測試並未達到TAF 實驗室該有的測試項目與服務精神，並認為有故意偏頗之行為，故無法驗收付款。

（四）此外，被告在106 年8 月也進行了一次樣機測試，該次測試為台鐵委託原告進行樣機測試，也是基於原告的IL6101-1規範進行測試，原先測試結果是判定被告不合格，另外一家合格，被告工程師發現不合格的部分是由於規格書圖文不符，故被告拜訪原告請其進行規格確認，原告的主管說明應以文字為準，所以理應是被告合格，另一家不合格，應依照測試結果給予兩家投標廠商修正後的測試報告，但原告卻宣告此次委託樣測無效，導致台鐵標案流標，造成被告不少損失。此外台鐵標案要求樣機送測也沒有收錢，為什麼原告標案的樣機送測要收錢？照理說，如果這次樣機送測是業主要求的測試且不收費，那業主怎麼訂規格都沒問題，但如果是收費性的測試，應依照TAF LAB 委託測試的標準程序，且應協助客戶來達成測試項目通過，而不是以業主的身份來進行種種限制，如要求委託人只能來兩個測試人員，造成軟體工程師無法進入一同調測，且不提供IL6101-1的網管標準軟體（OCAMS ）來測試而要求用被告的測試工具進行測試，但是如果未曾做過原告OCAMS標案的廠商，如何能有原告OCAMS 的標準網管測試軟體？當然會有整合調測的問題；被告受種種不合理不公平的待遇，原告也未依照TAF 實驗室的服務準則，協助廠商進行測試通過，所以原告實在無理由要求收費。

（五）被告在光纜監測系統領域並非新的廠商，且是臺灣唯一一家完全自行研發製造的廠商，在國內如交通部公路總局與台鐵公司都有安裝光纜監測系統的實例，並且得到不錯的評價；就中華電信而言，十年來都是同一家得標，常常只有一家投標，如果有另外一家廠商去競爭，對中華電信而言也是一件好事，而且還有系統驗收在把關，所以實在不應對被告有這麼多不公平的待遇。綜合來說，被告認為符合收費標準的服務，應是依照TAF 實驗室的服務準則，協助廠商進行測試並取得合格報告，且可以在往後中華電信的標案繼續使用該次測試報告。並於本院聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於107 年10月1 日委託原告辦理OCAMS 光纜監測系統測試工作，約定測試費用63,000元，惟為被告所否認。經查：

⒈依卷附被告提出工作委託單，預估測試費用欄雖未記載金額，然付款方式卻勾選「電匯─月結30天…先開發票後付款」，足見被告委託原告測試工作，並非無償。

⒉又依原告於107 年10月8 日召開被告派員參加之樣機測試廠商說明會，亦明確告知測試費用依原告技服處委測費用計費辦法計價，亦有會議記錄、簽到表及技術服務費計費辦法作業指引在卷可按。原告主張前開事實，應堪採信。

四、被告主張被告於107 年9 月參加中華電信南區分公司供應處招標的「107 年度光纜監測系統（OCAMS ）設備擴充暨新增納管光纜工程」案，被告已於106 年1 月已通過IL6101-1規範認證並取得合格測試報告，但原告並不採納，要求被告重新進行樣機測試，並指出須符合附加條款3.(1).F.C 資格，才可不用進行樣機測試，3.(1).F.C 提到99年測試的測試報告可以沿用，但被告於106 年1 月取得的合格測試報告卻不行，不應要求被告付款等語。然被告前開主張，係中華電信南區分公司是否採用被告於106 年1 月取得的合格測試報告，與原告無涉，被告以此拒絕付款，即屬無據。

五、被告於106 年1 月已通過測試合格報告的項目，有幾項於107 年10月測試時卻不通過，但兩次測試規範都是基於中華電信的IL6101-1規範進行測試，故原告的測試不符標準實驗室可以服務收費的作法，舉例來說，在測試項目的第三點「光纖路由與實體光埠對應功能測試」，原告判定不合格，理由是測試結果為不一致，因為光功率監測路由多開通3 ，4 兩路，被告認為不合理是雞蛋裡挑骨頭，因為送樣的光功率模組本來就是4 路，表示1 、2 、3 、4 路都可使用且功能正常，但原告測試方式是只測試1 、2 路，應只要針對測試的範圍進行測試，並據實描述測試結果即可，在106 年1 月的報告，一樣是4 路的光功率模組，測試結果合格，但在此次測試報告上，卻判定不合格，不合格的理由是在功能正常且不需測試的3 、4 路上作文章，實在令人不解，也完全違反標準實驗室的標準測試程序與服務收費之原則，惟為原告所否認。然查：證人王志益於本院證述：測試報告第3 項測試結果是講硬體的配置與實際上光纖路由的對應關係，主要是當初在樣測前的說明會已經有和廠商告知只會模擬2 個待測的光纖路由，也有問過廠商同意與否，廠商也同意了，所以樣測時只會準備2 條路由，廠商在設定時的光功率計的光PORT只能有2 路開通，在樣測時只有接上光纖路由，會形成1 個光迴路，監測光功率的監測，才能形成1 個導通的路徑。被告樣機開通4 個與我們的規範就不同，而且會影響判斷，如果開通告警就會發，要設定關閉才不會發，就會不知道光纖迴路是否有通。105 年委測項目與本標案測試項目是不同的，這次有增加4 項，這4 項是99年開始就增加的。測試報告第20項是測試監測機的監測狀態、條件及作業系統的狀態儲存，再送到FTP 的伺服器端，當初有設定每天晚上11點必須監測機用FTP 的方式上傳到FTP 的伺服器，每天都要送1 筆，測試時間是3 天，結果只收到1 筆，有2 天沒有送上來。第22項是有2 種模式讓廠商選擇，1 種是樣測模組可以插入招標業主既有的機框，1 種是廠商自行提供整合方案，並測試與既有系統如何整合，本案被告是選擇第2 種，測試結果是被告的系統根本起不來，所以我們無法測試，就是被告伺服器的系統無法運作，根本沒辦法測（見本院卷第159-160 頁）等語，被告主張原告測試方法、過程違反標準實驗室的標準測試程序，亦屬無據。

六、又被告主張被告在106 年8 月也進行了一次樣機測試，該次測試為台鐵委託原告進行樣機測試，也是基於原告的IL6101-1規範進行測試，原先測試結果是判定被告不合格，另外一家合格，被告工程師發現不合格的部分是由於規格書圖文不符，故被告拜訪原告請其進行規格確認，原告的主管說明應以文字為準，所以理應是被告合格，另一家不合格，應依照測試結果給予兩家投標廠商修正後的測試報告，但原告卻宣告此次委託樣測無效，導致台鐵標案流標，造成被告不少損失。此外台鐵標案要求樣機送測也沒有收錢，為什麼原告標案的樣機送測要收錢等語。然按被告前開主張委託測試為台鐵，與本件無關，被告以此比附援引，顯然不合。

七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。兩造簽訂工作委託單約定付款方式為電匯月結30日，而被告於107 年11月1 日簽收測試報告，亦有簽收單可憑。依前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即108 年8 月24日起按週年利率百分之5 給付遲延利息，亦屬有據。

八、綜上所述，原告依兩造簽訂委託契約，請求被告給付63,000元，及自108 年8 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3 項所示之金額。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。