竹北簡易庭(含竹東)108年度竹東簡字第117號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 108 年 11 月 13 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　108年度竹東簡字第117號原　　　告　何信政
訴訟代理人　黃進發
被　　　告　羅信麟

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定（108 年度附民字第19號）移送前來，本院於民國108 年10月30日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給附原告新臺幣參萬元，及自民國一○八年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之十二由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國107 年5 月24日17時20分許，騎車行經新竹縣○○鄉○○村00鄰0 號旁之產業道路時，因故與訴外人黃銀花發生口角，被告聞聲至該處查看，雙方爭執過程中，被告竟徒手毆打原告頭部、身體，並以手推原告之肩膀，致原告受有頭部外傷、左肩膀挫傷等傷害。被告前揭行為造成原告身體傷害，心力俱疲，長期睡不好，無法工作，因此被告應賠償原告醫療費新臺幣（下同）11,674元、精神賠償200,000 元；又原告於受傷前從事建築業並開設信昌企業社，原告因前開傷害造成原告身心傷害、心力俱疲無法工作，以107 年之工程契約書每日2,500 元，每月工作22日，5 個月，總計工作損失275,000 元，以上合計被告應賠償原告486,674 元。爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償486,674 元等語。並於本院聲明：被告應給付原告486,674 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：原告要我賠，我沒那麼多錢，我是做臨時工，我只能賠償1 萬元左右，原告請求慰撫金20萬元太多等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張原告於107 年5 月24日17時20分許，騎車行經新竹縣○○鄉○○村00鄰0 號旁之產業道路時，因故與訴外人黃銀花發生口角，被告聞聲至該處查看，雙方爭執過程中，被告徒手毆打原告頭部、身體，並以手推原告之肩膀，致原告受有頭部外傷、左肩膀挫傷之傷害之事實，業經本院調閱臺灣新竹地方檢察署107 年度偵字第8518號偵查卷核閱屬實，並經原告於警詢、偵查中陳述、證人黃進發於警詢、偵查中證述明確，有前開偵查卷附之訊問筆錄、調查筆錄在卷可憑，並有勘驗筆錄、監視錄影擷取照片、診斷證明書在卷可按，原告主張前開事實，堪予採信。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條、第195 條第1 項定有明文。查被告上開故意行為，侵害原告身體健康之事實，已如上述，而被告之不法行為與原告所受身體傷害間，亦有相當之因果關係，則被告自應就其故意行為負損害賠償責任，是原告請求被告賠償醫療費用、薪資損失及精神慰撫金，自屬有據。茲就原告對被告徐偉傑、呂君強之各請求項目，分述如下：
（一）醫療費用部分：
原告因遭被告傷害，共計支出醫療費用11,647元，固據原告提出醫療費用收據（見本院附民卷第23-31 頁）在卷可憑。惟細閱前開醫療費用收據，前開醫療收據記載就醫時間為107 年9 月30日起至107 年12月7 日止，就醫科別為胃腸內科、心臟血管內科、神經內科、骨科，顯與原告因被告傷害行為所受頭部外傷、左肩膀挫傷等傷害有間，亦與被告侵權行為時間107 年5 月24日相隔4 月有餘，則原告前開醫療費用支出是否與被告侵權行為具關連性已非無疑。而原告亦未提出相關事證以資證明，原告前開請求，自屬無據。
（二）薪資損失部分：
原告主張原告開設信昌企業社做建築之模板工程，以107
年之工程契約書每日2,500 元，每月工作22日，5 個月，總計工作損失275,000 元，雖亦據原告提出承攬契約書、存摺明細以為證。然被告傷害行為發生時間係在原告下班之後，原告至醫院就診後，當日晚上約9 時離院，亦有診斷證明書附卷可憑。而依原告於該日就診後，是否有再行就醫，除未經原告提出相關證明外，原告所受之傷害，是否造成原告必須在家休養而無法工作，原告均未提出說明，則原告主張受有前開期間薪資損失，尚有疑義，原告前開請求，即屬無據。
（三）精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。原告因被告2 人之故意行為而有如上所述之傷害。而原告小學畢業、開設信昌企業社經營建築業、名下有4 筆不動產價值約170 餘萬元，被告國中畢業、名下約1 萬餘元財產，業經兩造於本院供陳在卷，並經本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以30,000元以資撫平，尚屬相當，原告逾此部分之請求，則屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第1 項、第203 條定有明文。原告請求被告賠償損害係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。則原告依前開規定，請求被告自起訴狀繕本送達日即108 年1 月16日起至清償日止計算之遲延利息，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告徐偉傑、呂君強連帶賠償主文第1 項所示之金額，暨請求被告徐偉傑賠償主文第2 項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日書記官 陳筱筑