竹北簡易庭(含竹東)108年度竹東簡字第118號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　108年度竹東簡字第118號

原告

台豐企業社即李文豐

被告

京和建設股份有限公司

法定代理人

賴郁成

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國108 年9 月18日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告於民國107 年12月間承攬被告位在新竹縣湖口鄉吉安街之建案名稱京和愛＋之打石、清潔及整理等工程（下稱系爭工程），約定組合工每工每日新臺幣（下同）1,450 元，打石工每工每日2,300 元。原告於107 年12月20日開始施作至108 年1 月31日完工。惟原告多次向被告請款，被告皆推託不付款。爰依兩造承攬契約之法律關係請求報酬等語。並於本院聲明：（一）被告應給付原告10萬5,150 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張於107 年12月間向被告承攬系爭工程，約定組合工每工每日新臺幣1,450 元，打石工每工每日2,300 元。原告於107 年12月20日開始施作至108 年1 月31日完工之事實，業據其提出粗工日報表40張影本為證（見本院卷第17-55 頁），而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。查原告既已依約為被告完成系爭工程，被告自應依約給付報酬。茲依卷附之40張粗工日報表所示，其中打石工分別是107 年12月29、30日及108 年1 月4 、7 、8 、14日每日均有1工次打石工，依每工每日2,300 元計算，共1 萬3,800 元（計算式如下：2,300 ×6 ＝13,800），其餘為組合工共計58工次，依每工每日1,450 元計算，共計8 萬4,100 元（計算式如下：1,450 ×58＝84,100），則原告向被告請求之報酬逾9 萬7,900 元（計算式如下：13,800＋84,100＝97,900）部分，自屬無有據。

（三）次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203條、第229 條第2 項分別定有明文。經查，原告請求被告給付係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，自應以起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依據承攬契約法律關係請求被告給付9 萬7,900 元，及自108 年6 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行。原告就此部分雖聲請供擔保後宣告假執行，然僅係促使法院為職權之發動，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項、第79條、第389 條第1項第3 款，判決如主文。