臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事判決

原告

李玟

原告

蔡佩蓁

共同訴訟代理人

戴雯琪律師

被告

吳沛瀠即鼎騏商行

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國109年11月23日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告受雇於被告獨資經營之鼎騏商行，為被告所經營酒吧之員工，嗣被告之酒吧因經營不善，自民國108 年10月31日結束營業，被告並積欠原告108年9、10月之薪資及預告工資、資遣費，經原告多次催討，被告均置之不理。爰依兩造間勞動契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文所示之薪資，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據提出薪資存摺明細為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真。

(二)按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2 項本文規定甚明。再按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項、第203條亦有明文。本件被告終止營業並拖欠原告薪資及預告工資、資遣費，原告依兩造之勞動契約訴請被告給付如主文所示之短付薪資、預告工資及資遣費，核屬有據。從而，原告請求被告給付如主文之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權為假執行之宣告。另依勞動事件法第44條第2項規定，應依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行如主文第3項所示。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。