109年度竹北簡字第406號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：109 年 12 月 30 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 109年度竹北簡字第406號原告黃方汝被告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人蘇芷萱陳盈穎上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109年12月15日言詞辯論終結，判決如下：主文本院一○七年度司執字第二四二一○號清償債務強制執行事件，於超過附表所示部分所為之強制執行程序，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國107年8月1日執本院107年度司促字第3634號支付命令暨確定證明書為執行名義，聲請強制執行原告之財產，並由本院以107年度司執字第242104號清償債務強制執行事件受理在案（下稱系爭強制執行程序）。然債權中就102年5月15日以前之利息債權部分，業已罹於5年請求權時效，為此主張時效抗辯。又原告於107年9月8日即曾經在系爭強制執行程序中，以利息債權已時效消滅為由聲明異議，是依最高法院及臺灣高等法院見解，原告得依不當得利之規定，請求被告返還已受領罹於時效之利息等語。爰依強制執行法第14條第1 項之規定提起本訴，並聲明：㈠本院107 年度司執字第24210號清償債務強制執行事件，被告對原告所為之強制執行程序應予撤銷。㈡被告聲請並受領自102年5月15日前之利息及違約金，應返還於原告。二、被告則以：有對原告扣薪，但尚未清償完畢等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2 項定有明文。是若係與確定判決無同一效力之執行名義，異議之事由若發生於執行名義成立前，仍得據以提起債務人異議之訴。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，104年7月1日修正公布後民事訴訟法第521條第1項亦有明定。故於104年7月1日修正公布施行後確定之支付命令，與確定判決無同一之效力。準此，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，債務人事後仍得再就同一訴訟標的法律關係為相反之主張，法院得為與確定支付命令意旨相反之裁判，倘債務人提起債務人異議之訴，其異議事由即得以發生在支付命令確定前之事由作為其異議之原因。再按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定，民事訴訟法施行法第4之4條第1項亦有明定。查被告所執之執行名義既為104年7月1日民事訴訟法修正公布後確定之系爭支付命令，則無與確定判決同一之效力，原告即得以系爭支付命令確定前所發生之利息請求權罹於時效事由，提起債務人異議之訴。㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。消滅時效，因起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126 條、第129 條第1 項第3 款、第2 項第5 款及第144 條第1 項分別定有明文。經查，被告於107年5月16日提出支付命令之聲請，業據原告提出支付命令聲請狀影本，其上蓋有日期戳章可佐，被告對此亦未予爭執，自斯時起即發生中斷時效之效力，是該支付命令所載之利息債權自107 年5月16日起回溯5年內即「102年5月17日以後」發生之利息請求權，因時效中斷而未消滅，至於102年5月16日以前發生之利息，其請求權業已罹於5年消滅時效，債務人得拒絕給付，而被告復未提出具有其他中斷消滅時效之事由存在，故原告於此範圍內請求撤銷利息部分之執行程序，即屬有據。㈢至原告另據「請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務，嗣後如因法院之強制執行而為給付，因非基於債務人任意為之，依民法第180條第3款規定之反面解釋，債務人自得依不當得利之規定，請求債權人返還。」之最高法院97年度台上字第1113號判決見解，主張依不當得利之規定請求被告返還已受領102年5月15日前之利息及違約金等情。然查，被告聲請核發支付命令之債權並不包括違約金部分，自非系爭強制執行程序之範圍，原告請求返還，自屬有誤。又上開見解係指債務人主張時效抗辯而得拒絕全部之給付後，因法院之強制執行而為之給付，得依不當得利之規定請求權人返還而言，至本件原告雖因系爭強制執行程序自107年9月起每月扣薪新臺幣（下同）1萬2,000元，惟迄至109年11月止，所為之給付依民法第323條規定先抵充利息、再充原本後，亦僅足抵充尚未罹於時效（即102年5月17日以後）之利息及部分原本，仍有22萬7,331元尚未清償，有被告提出之分攤表2紙在卷可稽（見本院卷第30、31頁），是與上開實務見解所揭情事不同，且被告受有給付並非無法律上原因，故非屬不當得利，原告援此請求被告返還所受領已罹於時效利息之給付，容有誤解，應非有據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷本院107年度司執字第242104號清償債務強制執行事件超過附表所示之強制執行程序，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　　日民事第二庭法　官彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　　日書記官　林琬茹附表：編號本金（新臺幣）利息 1 11萬1,229元自102年5月17日起至清償日止，按週年利率19.95%計算之利息。 2 12萬8,393元自102年5月17日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

竹北簡易庭(含竹東)109年度竹北簡字第406號

關鍵資訊