竹北簡易庭(含竹東)109年度竹北勞小字第4號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 109 年 05 月 11 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　109年度竹北勞小字第4號原　　　告　黃安亞
被　　　告　吳沛瀠

上列當事人間給付工資事件，本院於民國109 年4 月29日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰元，及自民國一百零九年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告受雇於被告獨資經營之鼎騏商行，為被告所經營酒吧之員工，嗣被告之酒吧因經營不善，自民國108 年10月底歇業，被告並積欠原告108 年9 月及10月之薪資合計新臺幣（下同）39,200元。又被告於109 年1 月23日曾以匯款方式給付原告10,000元，迄今尚積欠原告薪資29,200元，經原告多次催討，被告均置之不理。爰依兩造間勞動契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付積欠之薪資，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出鼎騏商行負責人為吳沛瀠之統一發票專用章印文、攷勤表、兩造間之LINE對話紀錄、原告之存摺影本等件為證（見本院卷第11-18 頁、第47-53 頁），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真。
(二)按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2 項本文規定甚明。再按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條、第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件被告拖欠原告薪資，原告依兩造之勞動契約訴請被告給付短付之薪資，核屬有據。從而，原告請求被告給付積欠之薪資29,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年4 月1 日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件為小額訴訟程序之勞動事件，且為被告即雇主敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20及勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權為假執行之宣告。另依勞動事件法第44條第2 項規定，應依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行如主文第3 項所示。
五、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000
元，應由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436
條之19第1 項、第436 條之20，勞動事件法第44條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日勞動法庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日書記官 鄧雪怡